বাংলাদেশের টুর্নামেন্ট ব্যাটিং: তিন নামের ছায়ায় যে অর্ডারটি কখনো বড় হয়নি

চোদ্দো নম্বর ওভারে বল হাতে তরুণ স্পিনার, ক্রিজে সদ্য-নামা ব্যাটসম্যান, আর গ্যালারিতে একটা চেনা নীরবতা। এই দৃশ্যটা আমি অসংখ্যবার দেখেছি। প্রতি বারই মনে হয়েছে, যে সিদ্ধান্তটা এখানে ভোগ করা হচ্ছে, সেটা এই ওভারে নেওয়া হয়নি; সেটা নেওয়া হয়েছিল বহু আগে, অন্য এক ঘরে, অন্য এক সময়ে। ধাক্কাটি লাগার অনেক আগেই প্যাটার্নটা স্পষ্ট ছিল।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা অভ্যাস আমার গড়ে উঠেছে: স্কোরবোর্ডের পিছনে থাকা সিদ্ধান্তের সময়রেখা খোঁজা। কে কেন দলে, কে কেন বাদ, কে কেন পাঁচে, কে কেন তিনে, এ প্রশ্নগুলোর উত্তর সাধারণত ম্যাচের দিনের সংবাদ সম্মেলনে মেলে না, মেলে তার দুই থেকে পাঁচ বছর আগের কোনো সভায়। বাংলাদেশের টুর্নামেন্ট ব্যাটিং আমাকে প্রায় প্রতি আসরেই এই একই সময়রেখায় ফিরিয়ে নিয়ে গেছে।

প্রেক্ষাপট: যে কাঠামো আসলে বদলায় না

বাংলাদেশ এশিয়া কাপের ফাইনালে পৌঁছেছে তিনবার, ২০১২, ২০১৬ আর ২০১৮। তিনবারই হেরেছে, অন্তত দুবার মাত্র কয়েক রানের ব্যবধানে। ২০১২-র ফাইনালে পাকিস্তান জিতেছিল দুই রানে, ২০১৮-র ফাইনালে ভারত জিতেছিল তিন উইকেটে। আলাদা করে দেখলে মনে হবে দলটা প্রায় জিতেই যাচ্ছিল, সামান্য ভাগ্যের অভাবে হারছে। ফাইনালের ব্যবধান নিয়ে কথা বলার আগে একটা প্রশ্ন করা দরকার: চার বছর পরপর একই ফাইনালে পৌঁছানোর সময় দলটার হাড়গোড় কতটা বদলেছে?

২০১২-র ফাইনালে যে নামগুলো ক্রিজে দাঁড়িয়েছিল, ২০১৬ আর ২০১৮-র ফাইনালেও তাদের প্রায় সবাই ছিলেন। এটাই আসল গল্প। বাংলাদেশের ব্যাটিং কাঠামো এক দশকের বেশি সময় ধরে তিনটি নামের কাঁধে দাঁড়িয়ে আছে, শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম আর মাহমুদউল্লাহ রিয়াদ। শাকিবের অভিষেক ২০০৬-এ, মুশফিকুরের ২০০৫-এ, মাহমুদউল্লাহর ২০০৭-এ। এরা প্রতিভাবান, এরা নিবেদিত। কিন্তু কোনো দল যদি টানা দশ বছর একই তিনজনের উপর ভরসা করে টুর্নামেন্ট খেলে, তাহলে সমস্যাটা খেলোয়াড়দের দক্ষতায় নয়, কাঠামোর গভীরে।

এখানেই বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড, সিলেকশন প্যানেল আর ঘরোয়া টুর্নামেন্ট, এই তিন স্তরের একটা সময়রেখা জড়িয়ে আছে। একটা সিদ্ধান্ত যখন সভার ঘরে নেওয়া হয়, তার ফল দেখা যায় দুই থেকে পাঁচ বছর পরে, মাঠে। এই বিলম্বটাই আসল বিষয়। দর্শক মাঠে যা দেখে, সেটা ঘটনার মুহূর্ত নয়, সেটা একটা বিলম্বিত প্রক্রিয়ার শেষ ধাপ।

আমি দেখেছি মহামারি স্টেডিয়াম খালি করেছে, তারপর স্ক্রিন ভরিয়েছে। ২০২০-২১-এ যখন গ্যালারি শূন্য ছিল, তখন ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের দর্শকপ্রবাহ একটা নতুন আকার নেয়, স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মে। সেই পরিবর্তন শুধু দর্শকের অভ্যাস বদলায়নি, বদলে দিয়েছে টুর্নামেন্টের অর্থনীতি, সময়সূচি আর স্পন্সরশিপের হিসাব। কিন্তু যেটা বদলায়নি, সেটা হলো ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে জাতীয় দলে খেলোয়াড় ওঠার পথ।

মূল বিশ্লেষণ: সংখ্যাগুলো যেদিকে আঙুল তোলে

গত দশ বছরে বাংলাদেশের ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি দলে তিন আর চার নম্বর পজিশনে খেলেছেন সাত-আট জন ভিন্ন ব্যাটসম্যান। প্রতি আসরে পজিশন বদলেছে, পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়েছে, কিন্তু একটা স্থায়ী উত্তরাধিকার তৈরি হয়নি। যে জায়গাগুলোতে একটা দল তার মেরুদণ্ড গড়ে, বাংলাদেশ সেখানে বারবার শুরু থেকে শুরু করেছে। টুর্নামেন্ট ক্রিকেটে ধারাবাহিকতা তৈরি হয় পজিশনের স্থিতিশীলতা থেকে, প্রতিভার সংখ্যা থেকে নয়।

ম্যাচটা যখন মাঝের ওভারে গড়ায়, ওয়ানডেতে ১৫ থেকে ৩৫, টি-টোয়েন্টিতে ৭ থেকে ১৫, তখনই বাংলাদেশের ব্যাটিং সবচেয়ে বেশি দোল খায়। এই ফেজে দরকার হয় স্থির একটা জুটি, যারা ঝুঁকি না নিয়েও রান রেট ধরে রাখে। কিন্তু বারবার নতুন জুটির মানে হলো, প্রতি ম্যাচে নতুন করে সেই সমন্বয় খুঁজতে হয়। মাঝের ওভারের ধস কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়; সেটা সেট-ব্যাটসম্যান না থাকার স্বাভাবিক ফল।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সালে শুরু হয়েছিল। প্রত্যাশা ছিল, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট হবে জাতীয় দলের পাইপলাইন, তরুণরা সিনিয়রদের সঙ্গে খেলে তৈরি হবে। কিন্তু বছরের পর বছর ধরে দেখা গেছে, বিপিএলের ব্যাটিং নির্ভরতাও শেষ পর্যন্ত একই অভিজ্ঞ নামগুলোর দিকে ফিরে গেছে, সঙ্গে যোগ হয়েছে বিদেশি খেলোয়াড়। ফ্র্যাঞ্চাইজির সাফল্যের হিসাব মেলে, কিন্তু জাতীয় দলের জন্য নতুন মাঝের ওভারের ব্যাটসম্যান তৈরি হয় না। এখানে স্বার্থের একটা মিল নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি চায় এই মৌসুমে জয়, জাতীয় দল চায় পাঁচ বছর পরের স্কোয়াড।

২০২০ সালে বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জিতেছিল। সেই দলটাই ছিল এক প্রজন্মের সেরা সোনালি ফসল। কিন্তু অনূর্ধ্ব-১৯ থেকে সিনিয়র দলে রূপান্তরের সেতুটা দুর্বল। তরুণরা আসে, দু-তিনটা ম্যাচ খেলে, একটা ব্যর্থ ইনিংসে ছিটকে পড়ে, তারপর আবার ফিরে আসতে লম্বা সময় নেয়। সিলেকশনের অস্থিরতা প্রতিভাকে মেরে ফেলে না, কিন্তু প্রতিভাকে পরিণত হতে দেয় না।

ঘরোয়া কাঠামোটা আরেকটু খেয়াল করার মতো। জাতীয় ক্রিকেট লিগ মূলত লাল বলের, চার দিনের প্রতিযোগিতা, সেখানে যে ব্যাটসম্যান তৈরি হয়, তাকে সাদা বলে দ্রুত রান তুলতে শেখানো হয় না। অন্যদিকে বিপিএলের জানালা ছোট, ম্যাচসংখ্যা সীমিত, আর তার উপর চাপ থাকে তাৎক্ষণিক নাটকীয়তার। এই দুইয়ের মাঝখানে যে ফাঁকটা তৈরি হয়, সেটাই আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে বাংলাদেশের মাঝের ওভারের ধসের একটা বড় কারণ।

বোলিংয়ের দিকটাও একই গল্প বলে। বাংলাদেশের স্পিন আক্রমণ বিশ্বমানের, কিন্তু সেটাও অভিজ্ঞতার উপর দাঁড়িয়ে। তরুণ পেসাররা আসে, কয়েকটা সিরিজ খেলে, তারপর হয় আহত হয়, নয়তো ছন্দ হারায়। ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার অভাব মানে একজন তরুণ পেসারকে হয় খুব বেশি খেলানো হয়, নয়তো খুব কম। দুই ক্ষেত্রেই তার বিকাশ থেমে যায়।

স্ক্রিনের দিকে সরে যাওয়া দর্শকপ্রবাহ একটা লুকানো প্রভাবও ফেলে। মাঠে উপস্থিত দর্শকের চাপ সরাসরি সিলেকশনের উপর পড়ে না, কিন্তু স্ক্রিনের মন্তব্যের ঝড় পড়ে। একটা হারের পর সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া আর সিলেকশনের সিদ্ধান্ত, এই দুইয়ের মধ্যে একটা অদৃশ্য সময়রেখা কাজ করে। কর্তৃপক্ষ কখনো কখনো সেই চাপে দ্রুত সিদ্ধান্ত নেয়, আর দ্রুত সিদ্ধান্ত মানেই কম ধৈর্য।

এই নির্ভরতাকে একটা কাঠামোগত ভার হিসেবে ভাবা যায়। একটা সেতু যদি তিনটা স্তম্ভের উপর দাঁড়ায় আর বাকি স্তম্ভগুলো কখনো সম্পূর্ণ ভার বহন করতে শেখে না, তাহলে সমস্যা দেখা দেয় সেই মুহূর্তে, যখন তিনটার একটা ক্লান্ত হয়ে পড়ে। বাংলাদেশ ক্রিকেট এখন ঠিক সেই জায়গায়।

এশিয়ার বাকি দলগুলোর সঙ্গে তুলনা করলে ফারাকটা স্পষ্ট। ভারতের মাঝের ওভারের ব্যাটসম্যানরা আইপিএলে শতাধিক ম্যাচ খেলে তৈরি হয়, তারপর জাতীয় দলে আসে। পাকিস্তান তার ফাস্ট বোলিং পাইপলাইনে বিনিয়োগ করে বছরের পর বছর। শ্রীলঙ্কা তারুণ্যের উপর ভরসা করতে জানে, ব্যর্থ হলেও ধরে রাখে। বাংলাদেশ এই তিনটির কোনোটাই ধারাবাহিকভাবে করতে পারেনি।

এশিয়ার টুর্নামেন্ট বাস্তুচিত্র আরও একটা কথা বলে। এশিয়া কাপের মতো আসরে দলগুলো পরস্পরকে এত ভালো চেনে যে প্রতিভার সামান্য পার্থক্য অনেক কম গুরুত্বপূর্ণ হয়ে পড়ে। সেখানে জেতে সেই দল, যার কাঠামো সবচেয়ে স্থিতিশীল, যার বিকল্প পরিকল্পনা তৈরি করা আছে। বাংলাদেশের সমস্যা প্রায়ই এখানেই, মূল পরিকল্পনা কাজ না করলে বিকল্প থাকে না, কারণ বিকল্প তৈরি হয় বছরের অভ্যস্ততা থেকে, রাতারাতি উদ্ভাবন থেকে নয়।

মজার ব্যাপার হলো, বাংলাদেশের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়। দেশে ব্যাটসম্যান আছে, স্পিনার আছে, পেসারও উঠছে। সমস্যাটা সিদ্ধান্তের অস্থিরতা আর কাঠামোর ধৈর্যহীনতা। একটা পজিশন বারবার বদলানো মানে সেই পজিশনে কেউ কখনো শিকড় গাড়তে পারে না। টুর্নামেন্টের চাপে এই দুর্বলতা সবচেয়ে স্পষ্ট হয়, কারণ টুর্নামেন্ট মানেই ছোট উইন্ডো, আর ছোট উইন্ডোতে অভ্যস্ততার অভাব ঢেকে রাখা যায় না।

আমি ট্রান্সফারকে মানুষের অভিযোজনক্ষমতার উপর বাজি হিসেবে দেখতে শুরু করি, ক্রিকেটেও ব্যাপারটা একই। একজন ব্যাটসম্যানকে তিন থেকে চারে, চার থেকে পাঁচে, পাঁচ থেকে ছয়ে পাঠানো মানে তাকে প্রতি আসরে নতুন করে শিখতে বাধ্য করা। অভিযোজনক্ষমতা একটা গুণ, কিন্তু টুর্নামেন্টের সাত ম্যাচে সেটা অনন্তকাল চলে না।

আরও একটা স্তর আছে, যা কম আলোচিত। সিনিয়র তিনজনের উপর নির্ভরতা মানে শুধু পজিশনাল অস্থিরতা নয়, ওয়ার্কলোডের চাপও। শাকিব, মুশফিক আর মাহমুদউল্লাহ, তিনজনই এক দশকের বেশি সময় ধরে তিন ফরম্যাটে খেলে গেছেন। স্পোর্টস সায়েন্সের ভাষায় বললে, এটা একটা পুনরুদ্ধার-ঘাটতি। শরীর যখন বিশ্রাম পায় না, তখন ব্যাটিংয়ের প্রতিক্রিয়ার সময় বাড়ে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি কমে। টুর্নামেন্টের শেষের দিকে এই ঘাটতি সবচেয়ে বেশি টের পাওয়া যায়।

অধিনায়কত্বের পালাবদলও এই কাঠামোর একটা অংশ। ঘন ঘন অধিনায়ক বদলালে মাঠের ভেতরের পরিকল্পনা বদলায়, কিন্তু সিলেকশনের যুক্তি বদলায় না। একজন নতুন অধিনায়ক এসে পুরনো স্কোয়াড নিয়েই কাজ করেন। ফলে যেটা বদলায়, সেটা কৌশলের পৃষ্ঠ, আর যেটা অপরিবর্তিত থাকে, সেটা হলো সিদ্ধান্তের মূল কাঠামো।

বিপরীত দৃষ্টি: যে ফাঁদে বিশ্লেষণ নিজেই পড়ে

এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য। বাংলাদেশ ক্রিকেটে এত ঘন ঘন কোচ, অধিনায়ক আর ফরম্যাট বদলায় যে প্রতিটা পরিবর্তনকে আমরা মোড় হিসেবে পড়ি। কিন্তু প্রশ্ন হলো, বদলটা কি আসলেই কাঠামোর প্রণোদনা বদলেছে, নাকি শুধু পৃষ্ঠে একটা নতুন নাম বসেছে? যদি প্রণোদনা একই থাকে, সিলেকশনের একই যুক্তি, ঘরোয়া কাঠামোর একই পুরস্কার-ব্যবস্থা, তাহলে যা বদলায় সেটা সংকেত নয়, সেটা শুধু ওঠানামা।

আমি এই ভুলটা নিজেও করেছি। একটা দুর্দান্ত ইনিংস বা একটা বেদনাদায়ক হারের পর মনে হয়েছে, এবার কিছু বদলাবে। কিন্তু দুই বছর পর দেখেছি, পজিশন আবার বদলেছে, সিলেকশন আবার নতুন করে শুরু হয়েছে। যে অস্থিরতা মোড় বলে মনে হয়, সেটা প্রায়ই শুধু কাঠামোর স্বাভাবিক কম্পন।

আসল ফাঁকটা এখানেই: আমরা খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা মাপি, কিন্তু সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা মাপি না। একজন তরুণ তিন ম্যাচে দুইবার আউট হলে আমরা বলি প্রস্তুত নয়; কিন্তু তাকে তিনটা ভিন্ন পজিশনে খেলানো আর চার নম্বর থেকে দুই নম্বরে পাঠানো, সেই সিদ্ধান্তের হিসাব কেউ রাখে না। দায়টা যেখানে বসা উচিত, সেখানে বসে না।

শেষ কথা: পরের ম্যাচ থেকে কী দেখবেন

পরের টুর্নামেন্টে আমার চোখ থাকবে স্কোরবোর্ডে নয়, বরং একটা নির্দিষ্ট প্রশ্নে: তিন আর চার নম্বরে কি একই দুইজন ব্যাটসম্যান টানা পাঁচ ম্যাচ খেলছেন? যদি হ্যাঁ, তাহলে ধরে নেব কাঠামো সত্যিই নড়েছে। আর যদি প্রতি ম্যাচে সেখানে নতুন মুখ আসে, তাহলে বুঝব কিছুই বদলায়নি, শুধু দর্শক আবার সেই চেনা নীরবতার জন্য প্রস্তুত হচ্ছে।

এই পাঠটা উল্টো দিকেও কাজ করে। যদি কোনো তরুণ একটানা আট-দশটা ম্যাচ একই পজিশনে খেলে সুযোগ পান আর তাতেও দল না জেতে, তাহলে আমার এই যুক্তিটা ভুল প্রমাণিত হবে। কারণ তখন সমস্যাটা আর সিদ্ধান্তের ধৈর্যে নয়, বরং অন্য কোথাও। আমি সেই দিনটার জন্য অপেক্ষা করছি, কারণ তর্কটা হারানোর চেয়ে খেলাটা বদলানো ভালো।