ব্লকচেইন আর বাঁশির ভাগ্য: এশিয়ার ক্রিকেটে স্বচ্ছতার নতুন খাতা

সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইট যখন ধীরে ধীরে উজ্জ্বল হয়ে উঠছিল, তখন ডিপ মিডউইকেটের ওই ক্যাচটা নিয়ে সন্দেহ ছিল ঠিক একজন মানুষের মনে — থার্ড আম্পায়ারের। বলটা লিটন দাসের ব্যাট থেকে উঠে গিয়েছিল অনেক উঁচুতে, ডিপ মিডউইকেটে দাঁড়ানো ফিল্ডার ডান দিকে ছুটে গিয়ে ডাইভ দিয়েছিলেন। মাঠে দাঁড়ানো ফিল্ড আম্পায়ার সফট সিগন্যাল দিয়েছিলেন আউট। তারপর শুরু হলো সেই অপেক্ষা, যেটা ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি কথা বলে অথচ কোনো শব্দ করে না। বড় স্ক্রিনে রিপ্লে চলল — কখনো পেছন থেকে, কখনো সামনে থেকে, কখনো এত কাছে গিয়ে যে বল আর ঘাসের সীমারেখাটাই মুছে গেল। আমি মিডিয়া বক্সে বসে ঘড়ি ধরেছিলাম। চার মিনিট বারো সেকেন্ড। এই চার মিনিটে স্টেডিয়ামের বারো হাজার মানুষ প্রায় নিঃশ্বাস বন্ধ করে বসে ছিল, আর আমি বুঝছিলাম, বিতর্কটা আসলে ক্যাচ নিয়ে নয়। বিতর্কটা ওই ফ্রেমটা নিয়ে — যে ফ্রেমটা আম্পায়ারের হাতে ছিল, আর আমরা কেউ জানতাম না সেটা কোথা থেকে এল, কে সেটা বেছে নিল, আর কেন ঠিক এই কোণটাই বেছে নেওয়া হলো। নিজের চোখকে বিশ্বাস করার আগে আমি ওই ক্লিপটা এগারো বার রিপ্লে দেখেছি। এগারো বার। আর প্রতিবারই আমার মনে হয়েছে, ফ্রেমের গতি একটু বদলে গেলে সিদ্ধান্তটাও বদলে যেত। এটাই এই পেশার অভিশাপ — আমি কখনো সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই না, আমি শুধু সিদ্ধান্তের চারপাশে ঘুরতে থাকি। কিন্তু সেদিন সন্ধ্যায় আমার মাথায় একটা অদ্ভুত প্রশ্ন ঢুকেছিল: যদি ওই ফ্রেমটা, সেই মুহূর্তের বল-ট্র্যাকিং ডেটা, আর থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত — সব যদি এমন এক খাতায় লেখা থাকত, যা কেউ পরে বদলাতে পারবে না, না লিগ, না সম্প্রচারক, না বোর্ড, তাহলে কী হতো? সেই প্রশ্নটাই আমাকে এশিয়ার ক্রিকেট আর ব্লকচেইনের সম্পর্ক নিয়ে ভাবতে বাধ্য করেছে। আর ভাবতে ভাবতে আমি একটা অস্বস্তিকর জায়গায় পৌঁছেছি: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি শুধু মনে রাখে। আর কে মনে রাখবে, কে মনে রাখার অধিকার পাবে — সেটাই এশিয়ার ক্রিকেটের পরের দশকের আসল লড়াই। এশিয়ার ক্রিকেট এখন আর কেবল খেলা নয়, একটা বিশাল আর্থিক ব্যবস্থা। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের সম্প্রচার ও স্পনসরশিপের অঙ্ক আজ এমন উচ্চতায় পৌঁছেছে যে সেটা অনেক দেশের জাতীয় বাজেটের সঙ্গে তুলনীয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আমিরাতের আইএলটি২০, দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০ — সব মিলিয়ে এশিয়ার ক্রিকেট এখন একটা ঋতু-ব্যাপী অর্থনীতি, যেখানে খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক, সম্প্রচার স্বত্ব, স্পট-ফিক্সিংয়ের ছায়া, আর বাজি-বাজার সব একসূত্রে গাঁথা। এই বিপুল টাকার ভেতরে দুটো পুরনো সমস্যা কখনোই সারে না — এক, টাকার হিসাব কে রাখে; দুই, সিদ্ধান্তের হিসাব কে রাখে। এই দুই ফাঁকই ব্লকচেইনের দিকে আঙুল তোলে। ব্লকচেইন আসলে জাদু নয়, এটা একটা সাধারণ ধারণা — এমন এক খাতা, যার প্রতিটি লেনদেন বা ঘটনা অসংখ্য কম্পিউটারে একসঙ্গে লেখা থাকে, আর কেউ একা সেটা মুছে ফেলতে পারে না। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হলো সেই খাতার উপরে বসানো শর্ত — 'যদি এই কাজ হয়, তাহলে এই টাকা ছাড়া হবে', কোনো মাঝখানের মানুষ ছাড়াই। টোকেনাইজেশন মানে কোনো জিনিসকে ডিজিটাল সম্পদে বদলে দেওয়া — একটা টিকিট, একটা ক্যাচ, একটা মুহূর্ত, একটা ভোটের অধিকার। এশিয়ার ক্রিকেটে এই তিনটে ধারণা তিনটে আলাদা দরজা খুলে দিয়েছে, আর তিনটে দরজার পেছনেই লুকিয়ে আছে আলাদা বিপদ। প্রথম দরজা খুলেছিল ভক্তের আবেগ দিয়ে। ২০২১ সালে ভারতে যাত্রা শুরু করে রারিও, ক্রিকেট-কেন্দ্রিক ডিজিটাল কালেক্টিবল প্ল্যাটফর্ম, যার পেছনে ছিল ড্রিম১১-এর সমর্থন। ক্রিকেটারদের স্বাক্ষরিত ভিডিও মুহূর্ত, রানের ক্লিপ, উইকেটের ফ্রেম — এসব সীমিত সংখ্যায় বিক্রি হলো, আর তরুণ ভক্তরা সেগুলো কিনতে শুরু করলেন এমন উৎসাহে, যেন এটা ট্রফি নয়, পরিচয়। এরপর আইসিসির সঙ্গে ফ্যানক্রেজের অংশীদারিত্ব, ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপকে কেন্দ্র করে ডিজিটাল কালেক্টিবলের ঢল — ক্রিকেট প্রশাসন বুঝে গেল, ভক্তের আবেগের একটা বাজার-মূল্য আছে, আর সেই মূল্য ডিজিটাল আকারে বেচা যায়। এশিয়ার বাজারে এই ধারণা বিশেষভাবে কাজ করেছে, কারণ এখানে ক্রিকেট কেবল খেলা নয়, আত্মপরিচয়। কিন্তু ২০২২ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে বৈশ্বিক এনএফটি বাজারের পতন স্পষ্ট করে দিল, আবেগের উপরে দাঁড়ানো সম্পদের দাম কতটা দ্রুত ধসে পড়তে পারে। যাঁরা সবচেয়ে বেশি টাকা ঢেলেছিলেন, তাঁদের অনেকেই ছিলেন তরুণ, অনেকে প্রথমবার আর্থিক ঝুঁকি নিচ্ছিলেন। এই অভিজ্ঞতা এশিয়ার ক্রিকেট-ভক্তদের জন্য কঠিন শিক্ষা — আবেগ যদি সম্পদ হয়ে ওঠে, তাহলে আবেগের সাথে সাথে সম্পদও বাজার-ঢেউয়ে ভাসতে থাকে। আর যাদের ক্রিকেট দেখে বড় হওয়া ছাড়া আর কোনো পুঁজি নেই, সেই তরুণ ভক্তদের জন্যই এই ঢেউ সবচেয়ে নির্মম। দ্বিতীয় দরজা টাকার, আর এটা অনেক বেশি নীরব। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে পারিশ্রমিক নিয়ে অভিযোগ নতুন নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একাধিক মৌসুমে খেলোয়াড়দের বকেয়া পারিশ্রমিকের অভিযোগ গণমাধ্যমে এসেছে, কখনো খেলোয়াড়ের মুখে, কখনো সংগঠকদের অস্বস্তিকর নীরবতায়। যে খেলোয়াড় মাঠে জীবন ঢেলে দেন, তিনি মৌসুম শেষের মাসের পর মাস টাকার জন্য দৌড়ান — এই দৃশ্য এশিয়ার ক্রিকেটে এতটাই পরিচিত যে আমরা আর অবাক হই না। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রস্তাব ঠিক এই জায়গায় আঘাত হানে: চুক্তির টাকা একটা এস্ক্রোতে থাকবে, ম্যাচ ফি নির্দিষ্ট তারিখে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হবে, খেলোয়াড়ের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে ঢুকবে — কোনো তদবির, কোনো তালিকা, কোনো অপেক্ষা ছাড়াই। শুনতে সরল, কিন্তু বাস্তবে এটা ক্ষমতার প্রশ্ন। যে বোর্ড বা লিগ টাকা ধরে রেখে দর কষাকষি করে, সে কেন স্বেচ্ছায় এই স্বচ্ছতা চাইবে? আমার মনে পড়ে, একবার এক তরুণ পেসারের সাথে কথা হয়েছিল, যিনি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির টাকা পেতে দেড় বছর অপেক্ষা করেছিলেন। তিনি আমাকে বলেছিলেন, 'আমি মাঠে যত ভয় পাই না, তার চেয়ে বেশি ভয় পাই ব্যাংকের এসএমএস দেখতে।' এই বাক্যটা কোনো প্রযুক্তির কাগজে লেখা নেই, কিন্তু এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে মানবিক যুক্তি। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি শুধু টাকা সময়মতো পৌঁছে দেয়, সেটাই যথেষ্ট বিপ্লব। তৃতীয় দরজাটা সবচেয়ে সংবেদনশীল, আর সেটা আমার নিজের উঠোনে। সেটা হলো সিদ্ধান্তের হিসাব — ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে যা দেখানো হয়, আর দর্শক টিভিতে যা দেখে। এই দুই জগতের মধ্যে একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকেই বিতর্ক জন্মায়। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম কতটা নির্ভুল, প্রক্ষেপণ মডেলের ভুলের সীমা কত, আম্পায়ারের কল সঠিক হলে কী হবে — এসব নিয়ে তর্ক বহুদিনের। কিন্তু যে প্রশ্নটা কেউ করে না, সেটা হলো: ওই ফ্রেমগুলো কার? কে সেগুলো বাছাই করে সম্প্রচারে পাঠায়? স্টেডিয়ামের ভেতরের বিশাল স্ক্রিনে আর টিভি দর্শকের পর্দায় কখনো কখনো আলাদা ফ্রেম দেখানো হয় — এটা দুর্ঘটনা নাকি সিদ্ধান্ত, আমরা জানি না, কারণ হিসাবটা কোথাও লেখা থাকে না। এই জায়গায় ব্লকচেইন একটা শান্ত, প্রায় বিরক্তিকর প্রস্তাব দেয়: প্রতিটি রিভিউয়ের প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি অ্যাঙ্গেল, সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প আর যুক্তি — সব একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকবে, আর ম্যাচ শেষে সেটা যাচাইযোগ্য থাকবে। এটা দর্শককে জেতাবে না, আম্পায়ারকে ঈশ্বর বানাবে না, কিন্তু এটা একটা প্রাথমিক প্রশ্নের উত্তর দেবে: সিদ্ধান্তটা নেওয়ার আগে ঠিক কী দেখা হয়েছিল? বাঁশি ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে, রিপ্লে ঠিক করে বাঁশির ভাগ্য, আর খাতা ঠিক করে রিপ্লের ভাগ্য। আমি জানি, এখানেই অনেকে থামিয়ে দেবেন এবং বলবেন — আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত তো মানুষের সিদ্ধান্ত, প্রযুক্তি তো শুধু যন্ত্র। ঠিক। আমি নিজেও সেদিন সিলেটে চার মিনিট বারো সেকেন্ড অপেক্ষা করার সময় যা অনুভব করেছিলাম, সেটা যন্ত্রের অভাব নয়, সেটা ছিল আস্থার অভাব। কিন্তু ঠিক এই জায়গায় একটা পাল্টা প্রশ্ন ওঠে: স্বচ্ছতা কি সিদ্ধান্ত ভালো করে, নাকি শুধু সিদ্ধান্তকে আরও নগ্ন করে? একটা ভুল সিদ্ধান্ত যদি সবাই দেখতে পায়, তাহলে ক্ষতিটা কি বাড়ে না? এশিয়ার ক্রিকেটের সংস্কৃতিতে এই প্রশ্নটা আরও জটিল, কারণ এখানে আম্পায়ার কেবল আম্পায়ার নন, তিনি প্রায়শই স্থানীয়, পরিচিত, আর তাঁর সিদ্ধান্তের ভার কেবল আইনের নয়, সমাজেরও। চতুর্থ দরজাটা দুর্নীতির ছায়ায়। আইসিসি দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট আর স্পোর্টরাডারের মতো প্রতিষ্ঠান দীর্ঘদিন ধরে সন্দেহজনক বাজি-নজরদারির ডেটা ব্যবহার করে আসছে — অস্বাভাবিক ওভারের আগে-পরে বাজারের ওঠানামা, নির্দিষ্ট অঞ্চল থেকে হঠাৎ জমা পড়া বড় বাজি, নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সে অস্বাভাবিক প্যাটার্ন। এই ডেটা এখন সংরক্ষিত থাকে কেন্দ্রীয়ভাবে, আর সেই সংরক্ষণের দরজায় চাবি থাকে অল্প কয়েকজনের হাতে। ব্লকচেইনের যুক্তি হলো — ডেটা যদি বিতরণ করা থাকে এবং অপরিবর্তনীয় হয়, তাহলে প্রমাণ নষ্ট করার সুযোগ কমে। কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম বিপদ আছে, যেটা কেউ জোরে বলে না: দুর্নীতির ডেটা যদি সবার দেখার মতো হয়ে যায়, তাহলে তদন্তের স্বার্থও ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে; আর যদি পুরোপুরি গোপন থাকে, তাহলে স্বচ্ছতার যুক্তিটাই ভেঙে পড়ে। আমি দোষ খুঁজি না, আমি সেই অ্যাঙ্গেল খুঁজি যা কেউ বেছে নেয়নি। আর সেই বেছে-না-নেওয়া অ্যাঙ্গেল এখানে হলো — ব্লকচেইন দুর্নীতি কমাবে না, ব্লকচেইন কেবল দুর্নীতির প্রমাণ আরও দীর্ঘজীবী করবে। কমাবে কি? কমাবে সেই সংস্কৃতি, যেখানে প্রমাণ মুছে ফেলার ক্ষমতাটাই ক্ষমতার সংজ্ঞা। পঞ্চম দরজাটা সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বিস্ফোরক: খেলোয়াড়ের শরীরের ডেটা। আধুনিক ক্রিকেটে গতি, ঘূর্ণন, বায়োমেকানিক্স, হার্ট রেট, পেশির ক্লান্তি — সব পরিমাপ করা হয়। এই ডেটা কার? খেলোয়াড়ের নিজের, নাকি ফ্র্যাঞ্চাইজির, নাকি বীমা কোম্পানির, নাকি সম্প্রচারকের? এই প্রশ্নের উত্তর কোথাও স্পষ্ট লেখা নেই। একটা তরুণ বোলার যদি জানে যে তাঁর কাঁধের ইনজুরি ডেটা বাজারে ছড়িয়ে পড়লে পরের নিলামে তাঁর দাম পড়ে যাবে, তাহলে তিনি সত্যি তথ্য দেবেন কি? ব্লকচেইন এখানে দুই দিকেই কাজ করতে পারে — খেলোয়াড়ের মালিকানা সুরক্ষিত করতে পারে, আবার সেই ডেটা যদি অনুমতি ছাড়া টোকেনে বদলে বেচা হয়, তাহলে শরীরই হয়ে ওঠে পণ্য। এতক্ষণ যা লিখলাম, সেটা প্রযুক্তির প্রশংসা নয়। এটা একটা সতর্কবার্তা, যেটা আমি নিজের ভুল থেকে শিখেছি। ভুল সিদ্ধান্তই সেই পাতা বানিয়েছিল, যা আমাকে সঠিক হতে শিখিয়েছে — ২০১৭ সালে, যখন আমি ১.২ মিটারের একটা অফসাইড ভুলভাবে বিচার করেছিলাম এবং দুইশো কমেন্টে 'অন্ধ' বলে গালি খেয়েছিলাম, তখন আমি তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি অ্যাঙ্গেল আবার দেখেছিলাম। সেই তিন সপ্তাহ আমাকে শিখিয়েছিল, নিশ্চিত হওয়ার আগে সন্দেহ প্রকাশ করাই সততা। আর ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে আমার সন্দেহটা স্পষ্ট: প্রযুক্তি কখনো নিরপেক্ষ থাকে না, কারণ প্রযুক্তির মালিক থাকে। আসল প্রশ্নটা তাই ব্লকচেইন না, আসল প্রশ্নটা শাসন। কে সেই চেইন চালাবে? যদি আইসিসি বা বোর্ডগুলোই চেইনটি চালায়, তাহলে এটা বিকেন্দ্রীকরণের নামে কেন্দ্রীকরণের আরেকটা রূপ — কেবল কাগজটা বদলাবে, ক্ষমতা একই হাতে থাকবে। যদি বেসরকারি কোম্পানি চালায়, তাহলে ক্রিকেটের সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা একটা ব্যবসায়িক পণ্য হয়ে যাবে। যদি সম্প্রচারক চালায়, তাহলে যারা সম্প্রচার স্বত্ব কিনতে পারে না, সেই কোটি দর্শক আবারও বাইরে থাকবে। আর ঠিক এই জায়গায় এশিয়ার প্রেক্ষাপট গুরুত্বপূর্ণ। বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কার তরুণ ভক্তরা ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় শ্রোতা, কিন্তু সিদ্ধান্তের টেবিলে তাঁদের আসন সবচেয়ে ছোট। ফ্যান টোকেনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি ছিল এই — ভক্তের একটা কণ্ঠস্বর, একটা ভোট, একটা অংশীদারিত্ব। বাস্তবে বেশিরভাগ ফ্যান টোকেন ব্যবস্থায় ভোটের ক্ষমতা এতই সীমিত যে সেটা কেবল আনুষ্ঠানিক। ভক্ত ভাবেন তিনি অংশীদার, আসলে তিনি ক্রেতা। এই ফাঁকটাই এই মডেলের সবচেয়ে বড় নৈতিক ভ্রষ্টতা। আমি সেদিন সিলেটে যখন বড় স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, তখন পাশে বসা এক তরুণ সাংবাদিক বলেছিলেন, 'ভাই, এত রিভিউ লাগে কেন? সিদ্ধান্তটা তো পরিষ্কার।' আমি তাঁকে বলেছিলাম, সিদ্ধান্তটা তোমার কাছে পরিষ্কার, আমার কাছে নয়, কারণ আমি ফ্রেমের আগের ফ্রেমটা দেখেছি। প্রযুক্তির সৌন্দর্য এখানেই — সে আমাদের সন্দেহ দেখতে দেয়। আর প্রযুক্তির বিপদও এখানেই — সে আমাদের সন্দেহকে প্রমাণ বলে বেচে দেয়। আরও একটা জিনিস আমার কষ্ট দেয়, যেটা নিয়ে কেউ লিখতে চায় না। এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আলোচনা প্রায় সবসময় শুরু হয় টাকার খাতা থেকে, কখনো শুরু হয় না আম্পায়ারের একাকীত্ব থেকে। ফাঁকা স্টেডিয়ামে আমি একবার খেয়াল করেছিলাম, ভিড় না থাকলে বাঁশির শব্দ কতটা একা শোনায়, কতটা অসহায়। কোভিডের সময় ফাঁকা গ্যালারিতে যখন ম্যাচ চলত, তখন প্রতিটি আউটের সিদ্ধান্ত আরও ভারী লাগত, কারণ সেটা কেউ উৎসাহে ফেলেনি, কেউ ক্ষোভে ফেলেনি — সিদ্ধান্তটা কেবল পড়ে থাকত। সেই একাকীত্বের কোনো ব্লকচেইন নেই। আমরা যদি খেলার স্বচ্ছতা চাই, তাহলে আমাদের ওই একাকী মানুষটির কথা ভাবতে হবে — তিনি কী চাপে থাকেন, কতটা পর্যালোচনার মুখোমুখি হন, আর তাঁর সিদ্ধান্ত হাজারবার যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠার পরেও তাঁর মানসিক ভার কে বইবে। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, যেটা আমি সরাসরি বলতে চাই: ব্লকচেইন সিদ্ধান্তের জবাবদিহি বাড়াতে পারে, কিন্তু বিচারের সাহস বাড়ায় না। বরং উল্টোটা হতে পারে। যদি জানা থাকে যে প্রতিটি সিদ্ধান্ত সবার সামনে খোলা থাকবে, তাহলে তরুণ আম্পায়াররা ঝুঁকিপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে আরও ভয় পাবেন — তাঁরা বেছে নেবেন নিরাপদ, জনপ্রিয়, কম বিতর্কিত পথ। আর নিরাপদ সিদ্ধান্তই প্রায়ই ভুল সিদ্ধান্ত। আমি এই ভয়টা নিজের ভেতরে চিনি, কারণ আমি সেই ভুল করেছি — জনমতের চাপে নিজের চোখকে সন্দেহ করা। তাহলে পথ কী? আমার মনে হয়, উত্তরটা দুই প্রান্তের কোনোটাই নয়। ব্লকচেইন সব ডেটা প্রকাশের হাতিয়ার নয়, এটা ডেটার চেইন-অব-কাস্টডি সুরক্ষার হাতিয়ার — কে কী দেখল, কখন দেখল, কে অনুমোদন দিল, সেটা কেউ পরে বদলাতে পারবে না। এই সীমিত, প্রায় বিরক্তিকর ব্যবহারটাই সবচেয়ে দরকারি। খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিকের ক্ষেত্রে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের এস্ক্রো মডেল পরীক্ষামূলকভাবে চালু করা যেতে পারে, বিশেষ করে ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে, যেখানে তদারকি সবচেয়ে দুর্বল। ভক্তের অংশীদারিত্বের ক্ষেত্রে টোকেনের নামে স্প বন্ধ করে ভোট ও সুবিধার সীমিত, স্পষ্ট ব্যবস্থা দরকার। আর দুর্নীতি-নজরদারির ক্ষেত্রে বিতরণ করা খাতা নয়, বরং সুরক্ষিত অডিট ট্রেইল — যেখানে অনুমোদিত পক্ষের তালিকা এবং নজরদারির অনুমতির ইতিহাসটাই মূল প্রমাণ। আমি জানি, এই প্রস্তাবগুলো নাটকীয় নয়, উৎসাহ জাগায় না, আর সংবাদ শিরোনাম তৈরি করে না। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রিকেটের আসল উন্নতি কখনো নাটকীয় ঝাঁপ দিয়ে আসে না, আসে ধীর, বিরক্তিকর, বারবার যাচাই করা অভ্যাস দিয়ে। আমি নিজে তিন সপ্তাহ ধরে একই ভুল সিদ্ধান্তের ফ্রেম দেখেছি, শুধু এই কারণে যে আমার একটি চিন্তা পরিষ্কার হতে হবে — সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পদ্ধতিটা ভুল ছিল না। পদ্ধতির প্রতি এই আনুগত্যই আমার কাছে ব্লকচেইনের একমাত্র শিক্ষা, বাকিটা বাজার। এশিয়ার ক্রিকেটের সামনে এখন যে প্রশ্নটা দাঁড়িয়ে আছে, সেটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক: আমরা কি স্বচ্ছতা চাই, নাকি আমরা চাই এমন স্বচ্ছতা যা আমাদের প্রিয় পক্ষকে বাঁচায় এবং বিপক্ষকে ফাঁসায়? যদি দ্বিতীয়টা হয়, তাহলে ব্লকচেইন কিছুই বদলাবে না, বরং আমাদের পক্ষপাতকে আরও স্থায়ী করে তুলবে — কারণ অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা ভুল সিদ্ধান্ত চিরকালীন ভুল সিদ্ধান্ত। আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি, পরের তিন-চার বছরে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে প্রথম বাস্তব ব্লকচেইন পরীক্ষা আসবে টাকার জায়গায়, বিচারের জায়গায় নয় — মানে পারিশ্রমিকের এস্ক্রো আর টিকিটের ডিজিটাল সত্যতা যাচাই, সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নয়। কারণ প্রথমটা ব্যবসার স্বার্থে দরকারি, দ্বিতীয়টা ক্ষমতার স্বার্থে বিপজ্জনক। আর ঠিক সেই কারণেই আমার আগ্রহ দ্বিতীয়টার দিকে। শেষ কথা একটাই। যে দিন থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনে দেখার আগে বলবেন, 'যে ফ্রেমগুলো আমি দেখছি, সেগুলো আপনারা ম্যাচ শেষে যাচাই করতে পারবেন,' সেদিন ক্রিকেট এক ধাপ এগোবে। কিন্তু সেই দিনের জন্য দরকার প্রযুক্তি নয়, দরকার সাহস — ক্ষমতাবানদের সাহস, যে তাঁরা তাঁদের নিজের খাতাটা ভক্তের সামনে খুলে দেবেন। বাঁশি ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে, রিপ্লে বাঁশির ভাগ্য ঠিক করে, আর খাতা ঠিক করে রিপ্লের ভাগ্য। প্রশ্নটা তাই কেবল থেকে যায়: এই খাতার মালিক হবে কে — যিনি খেলাটা খেলেন, নাকি যিনি খেলাটা বেচেন?