এনআইসিএল বোর্ড পুনর্গঠন ও একটি ভুল লেবেলের অডিট: পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান শাসনের নথিভুক্ত পাঠ

একটি বোর্ড, তারপর আরেকটি বোর্ড

একটি বোর্ড। তারপর আরেকটি বোর্ড। প্রথমটি বসে ইসলামাবাদের একটি ক্যাবিনেট কমিটির কক্ষে, যেখানে রাষ্ট্রীয় মালিকানার একটি বীমা কোম্পানির পরিচালনা পর্ষদ নতুন করে সাজানো হচ্ছে। দ্বিতীয়টি বসে স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে, যেখানে স্কোরবোর্ড, রিভিউ আর ডিসিশন-ট্র্যাকিংয়ের হিসাব রাখা হয়। দুটির মধ্যে একমাত্র মিল একটি ইংরেজি শব্দে: board। এই একটি শব্দই যথেষ্ট ছিল একটি তথ্য-পাইপলাইনকে ভুল দিকে বাঁক দিতে, আর সেই বাঁকটাই এই লেখার মূল বিষয়।

সিদ্ধান্তের বিন্দুটি পরিষ্কার। পাকিস্তানের ক্যাবিনেট কমিটি অন স্টেট-ওউনড এন্টারপ্রাইজেস (CCoSOEs) ন্যাশনাল ইনস্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড (NICL)-এর পরিচালনা পর্ষদ পুনর্গঠনের অনুমোদন দিয়েছে। সভায় সভাপতিত্ব করেন অর্থমন্ত্রী মুহাম্মদ আওরঙ্গজেব। প্রক্রিয়াটি চলে স্টেট-ওউনড এন্টারপ্রাইজেস (SOEs) অ্যাক্ট, ২০২৩ এবং SOEs পলিসি, ২০২৩-এর কাঠামোয়। উপস্থিত ছিলেন কমার্স ডিভিশন-সংক্রান্ত দায়িত্বপ্রাপ্ত মন্ত্রীরা, যাঁদের মধ্যে ছিলেন মুহাম্মদ জুনাইদ আনোয়ার চৌধুরী ও জাম কামাল খান। এটুকুই এই নথির মাংসপেশি। এর বাইরে কিছু নেই — না কোনো দল, না কোনো খেলোয়াড়, না কোনো ম্যাচ, না কোনো ফরম্যাট, না কোনো র‍্যাঙ্কিং, না কোনো খেলার নিয়ম, না কোনো বাণিজ্যিক ক্রিকেট লেনদেন।

তবু এই নথিটির গায়ে একটি লেবেল বসানো হয়েছিল: cricket_asia। লেবেলটি এবং ভেতরের বিষয়বস্তু — এই দুটি একে অন্যের সাথে মেলে না। আর আমার কাজ হলো সেই অমিলটিকে একটি অডিটেবল কেস ফাইলে পরিণত করা। আমার চোখ অভ্যস্ত সিদ্ধান্তের বিন্দু দিয়ে শুরু করতে, তারপর টাইমস্ট্যাম্প করা খতিয়ান, তারপর নথির তালিকা। এখানে সেই একই ছাঁচ ব্যবহার করব, কারণ প্রক্রিয়াটি একই: একটি সিদ্ধান্ত হয়েছে, একটি দাবি করা হয়েছে, আর দাবিটি লিখিত মানদণ্ডের কাছে পরীক্ষা করে দেখতে হবে।

প্রেক্ষাপট: রাষ্ট্রের মালিকানায় একটি প্রতিষ্ঠান, আর তার নিয়মবই

পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান শাসনের কাঠামো বোঝা দরকার, কারণ এই নথির প্রতিটি লাইন সেই কাঠামোর ভেতরেই লেখা। ২০২৩ সালের SOEs অ্যাক্ট এবং SOEs পলিসি একসাথে এমন একটি ব্যবস্থা দাঁড় করায়, যেখানে রাষ্ট্রীয় মালিকানার প্রতিষ্ঠানগুলোর পরিচালনা, জবাবদিহি আর পারফরম্যান্স একটি কেন্দ্রীয় ছাতার নিচে আসে। এই ব্যবস্থার কেন্দ্রে আছে CCoSOEs — ক্যাবিনেট কমিটি অন স্টেট-ওউনড এন্টারপ্রাইজেস। এটি একটি মন্ত্রিসভা-পর্যায়ের কমিটি, যার কাজ আর্থিক শাসনের সিদ্ধান্ত নেওয়া, আর তার সভাপতিত্ব করেন অর্থমন্ত্রী।

এই কাঠামোয় একটি প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা পর্ষদ নতুন করে সাজানো একটি প্রশাসনিক প্রক্রিয়া। প্রক্রিয়াটি সরাসরি প্রক্রিয়া। প্রশাসনিক স্তর — যেমন কমার্স ডিভিশন — একটি সারসংক্ষেপ তৈরি করে, সেই সারসংক্ষেপ CCoSOEs-এর কাছে যায়, কমিটি অনুমোদন দেয়, তারপর নাম নির্ধারণের ধাপ আসে। এই পুরো শৃঙ্খলে প্রতিটি ধাপের একটি প্রমাণযোগ্য অবস্থান থাকে: কে সারসংক্ষেপ তৈরি করল, কে অনুমোদন দিল, কোন আইনের অধীনে দিল, আর কে বসবে পর্ষদে।

এখানেই একটি পরিভাষাগত সতর্কতা জরুরি। এই লেখায় 'বোর্ড' শব্দটি যতবার আসছে, তার প্রতিটি বারের অর্থ একটি কর্পোরেট বোর্ড অফ ডিরেক্টরস — অর্থাৎ পরিচালনা পর্ষদ। এটি কোনো ক্রিকেট বোর্ড নয়। PCB বা BCCI-এর সাথে এই 'বোর্ড'-এর সম্পর্ক শূন্য। এই পার্থক্যটি যত সাধারণ শোনায়, ততটাই জরুরি, কারণ নিচে দেখব এই শব্দটিই একটি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাসকারীকে সবচেয়ে সহজে ধোঁকা দিতে পারে।

NICL নিজে কী? ন্যাশনাল ইনস্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড পাকিস্তানের একটি রাষ্ট্রীয় মালিকানার বীমা প্রতিষ্ঠান, যেটি কমার্স ডিভিশনের অধীনে কাজ করে। এর পরিচালনা পর্ষদে বসেন এমন সদস্যরা নীতি-নির্ধারণী ভূমিকা পালন করেন — কেউ পদাধিকারবলে (ex-officio), কেউ স্বতন্ত্র পরিচালক (independent director) হিসেবে। এই দুই ধরনের সদস্যের পার্থক্য শুধু ব্যক্তির মধ্যে নয়, জবাবদিহির ধরনের মধ্যেও। পদাধিকারবলে আসা সদস্য তাঁর অন্য পদটির সুবাদে বোর্ডে বসেন, তাই তাঁর জবাবদিহি মূলত সেই অফিসের প্রতি; অন্যদিকে স্বতন্ত্র পরিচালকের সঙ্গে কোম্পানির কোনো উপাদানগত সম্পর্ক থাকার কথা নয়, তাঁর ভূমিকা বাইরের দৃষ্টি আনার।

এই প্রেক্ষাপটে পর্ষদ পুনর্গঠন মানে কেবল কয়েকটি চেয়ার বদলানো নয়। এটি প্রতিষ্ঠানের ভেতরের ভারসাম্য, স্বাধীনতার মাত্রা আর সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতিপথ নির্ধারণ করে। যে প্রতিষ্ঠান রাষ্ট্রের, সেখানে কে বসবে, কার সুপারিশে বসবে, আর কে তার কাজের হিসাব চাইবে — এগুলো সবই আর্থিক শাসনের অংশ। কোনো বল, কোনো ব্যাট, কোনো ডিআরএস, কোনো ডাকওয়ার্থ-লুইস নয়।

মূল বিশ্লেষণ: নথিটি চার দিক থেকে ফিরে দেখা

এখন আসল অডিট। আমার অভ্যাস হলো একই ঘটনাকে একাধিক অ্যাঙ্গেল থেকে দেখা, প্রতিটি অ্যাঙ্গেলকে সাক্ষীর কাঠগড়ায় দাঁড় করানো, আর তারপর লিখিত নিয়মকে বিচারক মানা। এখানে ঘটনাটি ক্রিকেটের নয়, তাই চারটি ভিন্ন অ্যাঙ্গেল থেকে নথিটিকে ফিরে দেখব: সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল, পর্ষদের গঠন, শ্রেণিবিন্যাসের ব্যর্থতা, আর 'অপ্রতুল তথ্য' বলতে আসলে কী বোঝানো হচ্ছে।

অ্যাঙ্গেল এক: সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল

সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলটিকে টাইমস্ট্যাম্পের মতো করে সাজালে দাঁড়ায় এরকম — একটি প্রশাসনিক বিভাগ প্রস্তাব প্রস্তুত করে; প্রস্তাবটি CCoSOEs-এর সামনে উপস্থাপিত হয়; কমিটি অনুমোদন দেয়; এরপর নাম নির্ধারণ ও নিয়োগের আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন হয়। এই শৃঙ্খলে প্রতিটি লিংক নথিভুক্ত। আর এই নথিভুক্তির গুণেই এটিকে যাচাই করা সম্ভব — ঠিক যেমন একটি রিভিউ সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে আমরা জিজ্ঞেস করি, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কোন ফ্রেম, কোন নিয়ম।

তফাত একটাই। ক্রিকেটে চূড়ান্ত বিচারক লিখিত নিয়ম — Law 12, Law 14, প্লেয়িং কন্ডিশন। রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান শাসনে চূড়ান্ত বিচারক দুইটি জিনিসের মিশ্রণ: লিখিত নীতিমালা, এবং সেই নীতিমালার ভেতরে লুকানো বিচার-বিবেচনা। এটাই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা। নিয়মবই কখনো নিজে থেকে কার্যকর হয় না; তাকে কার্যকর করে একজন মানুষ, এবং সেই মানুষের হাতে সবসময় কিছু নমনীয়তা থাকে। কে স্বতন্ত্র পরিচালক হবে, কে পদাধিকারবলে আসবে, এই বাছাই লিখিত নীতির ছায়ায় দাঁড়িয়েও শেষ বিচারে মানুষের বিবেচনার ওপর নির্ভর করে। যে বিশ্লেষক নিয়মবইকে স্বয়ংক্রিয় মেশিন ভাবেন, তিনি এখানেই ভুল করবেন।

অ্যাঙ্গেল দুই: পর্ষদের গঠনের ভারসাম্য

একটি পরিচালনা পর্ষদের গঠন বিশ্লেষণ করার সময় আমি দুটি প্রশ্ন করি: কতটা ক্ষমতা ভেতরে কেন্দ্রীভূত, আর কতটা দৃষ্টি বাইরে থেকে আসছে? পদাধিকারবলে আসা সদস্য সংখ্যায় বেশি হলে প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত প্রশাসনের স্রোতে গা ভাসিয়ে দেয়। স্বতন্ত্র পরিচালক বেশি হলে প্রতিষ্ঠান বাইরের প্রশ্নের মুখোমুখি হতে পারে, তবে সিদ্ধান্ত ধীর হতে পারে। ভারসাম্যটাই আসল।

এই ভারসাম্যের কোনো একটি সংখ্যা সঠিক — এটা বলা যায় না। তবে একটি জিনিস বলা যায়: কাঠামোটি যত পরিষ্কার, জবাবদিহি তত স্পষ্ট। যে নথিতে লেখা থাকে কে পদাধিকারবলে বসছে, কে স্বাধীনভাবে, আর কার সুপারিশে — সেই নথি পরে যাচাই করা সহজ। যে নথিতে কেবল নামের তালিকা থাকে, ভূমিকার বর্ণনা থাকে না, সেই নথি পরবর্তী প্রশ্নের জন্ম দেয়। এখানে আমি নথিটির সীমাবদ্ধতাও স্বীকার করছি: বিশ্লেষণে যেটুকু তথ্য আছে, তা থেকে গঠনের ভারসাম্যের চূড়ান্ত মূল্যায়ন করা যায় না। তথ্যের অভাবে, সিদ্ধান্তের গুণমান নিয়ে মন্তব্য করা আমার নীতির বাইরে।

অ্যাঙ্গেল তিন: শ্রেণিবিন্যাসের ব্যর্থতা — শব্দের ফাঁদ

এখন সেই অমিলের কথা, যা এই পুরো অনুশীলনের সবচেয়ে মূল্যবান ফল। নথিটির বিষয়বস্তু পুরোটাই পাকিস্তানি রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান শাসন। অথচ এর গায়ে বসেছিল cricket_asia লেবেল। কেন?

প্রথম সন্দেহটি শব্দের ফাঁদে। 'বোর্ড' শব্দটি ইংরেজিতে দুটি ভিন্ন জগৎকে জুড়ে দেয়। একদিকে কর্পোরেট বোর্ড অফ ডিরেক্টরস, অন্যদিকে ক্রিকেট বোর্ড। একটি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাসকারী যদি শব্দ-স্তরের মিল দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে সে 'বোর্ড' দেখে ক্রিকেট ভেবে ফেলবে — যদিও তার সামনে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ফরম্যাট নেই।

দ্বিতীয় সন্দেহটি ভৌগোলিক ট্যাগে। এশিয়া মহাদেশের একটি দেশের খবর, আর 'এশিয়া' শব্দটি ক্রিকেট-পাইপলাইনে একটি চেনা টোকেন। ভৌগোলিক ট্যাগ আর কীওয়ার্ড — এই দুইয়ের মিলনে ভুলটি আরও সহজ হয়ে যায়। যদি পাইপলাইন 'এশিয়া' + 'বোর্ড' যোগ করে সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে এই নথিটি তার কাছে নিখুঁত ফাঁদ।

তৃতীয় সন্দেহটি নাম-সত্তার ভুল টাইপিং। মুহাম্মদ আওরঙ্গজেব, মুহাম্মদ জুনাইদ আনোয়ার চৌধুরী, জাম কামাল খান — এঁরা কেউ ক্রিকেট ব্যক্তিত্ব নন। কিন্তু একটি দুর্বল এনটিটি-রিকগনিশন ব্যবস্থা 'ইসলামাবাদ' বা 'এশিয়া'-র মতো টোকেনকে ভুলভাবে খেলাধুলার সত্তা হিসেবে ট্যাগ করে ফেলতে পারে।

এখানেই আমার সবচেয়ে দৃঢ় উপসংহার: যে পাইপলাইন বিষয়বস্তু না পড়ে শব্দ আর ভূগোল দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, সে একদিন বীমা কোম্পানির বোর্ডকে ক্রিকেট বোর্ড বলে চালিয়ে দেবে। এই নথিটি তার প্রমাণ।

অ্যাঙ্গেল চার: 'অপ্রতুল তথ্য' বলতে কী বোঝানো হচ্ছে

একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানে সহজ ভুল হওয়ার সুযোগ আছে। যখন বলা হয় ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আটটি মাত্রার প্রতিটিতে 'অপ্রতুল তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়', তখন এর অর্থ এই নয় যে নথিটি দুর্বল বা তথ্যহীন। এর অর্থ এই: নথিটি ক্রিকেট সম্পর্কে নয়, তাই ক্রিকেটের মানদণ্ডে তাকে মাপা যায় না।

ফরম্যাট, ম্যাচ, খেলোয়াড়, দল, লিগ, নিয়ম, শাসন, বাজার, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ — এই দশটি মাত্রার কোনোটিতেই ক্রিকেটের কোনো উপাদান নেই। কোনো ফরম্যাট নেই মানে টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেড — কোনোটির উল্লেখ নেই। কোনো পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার বা ডেথ ওভার নেই। কোনো পিচ, ভেন্যু, আবহাওয়া, ডিউ বা ডিএলএস নেই। কোনো আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই। কোনো ব্রডকাস্ট মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন বা খেলোয়াড়ের বেতন নেই।

একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট: ক্রিকেট-বিশ্লেষণে 'ফল বনাম প্রক্রিয়া' একটি চেনা ধাপ। এখানে সেটিও অপ্রযোজ্য, কারণ যাচাই করার মতো কোনো ফল নেই, কোনো স্কোরলাইন নেই। নথিতে আছে কেবল একটি প্রশাসনিক অনুমোদন। তাই সৎ উপসংহার একটাই — এই নথি ক্রিকেটের নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: আবেগ বনাম প্রক্রিয়া, আর 'অডিট' শব্দের ফাঁদ

এখন সেই জায়গা, যেখানে আমি নিজের প্রবণতার বিরুদ্ধে সতর্ক থাকি। আমার স্বভাব হলো প্রতিষ্ঠানের 'আমরা অডিট করব' ধরনের উত্তর দেখে চটে যাওয়া। কিন্তু এখানে দুটো আলাদা জিনিস মিশিয়ে ফেলার বিপদ আছে: একটি হলো ফাঁকি দেওয়ার অডিট, আরেকটি হলো বিশ্বাসযোগ্য অডিট।

ফাঁকি দেওয়ার অডিট হলো সেই ঘোষণা, যার পেছনে কোনো সময়সীমা নেই, কোনো দায়বদ্ধ নাম নেই, কোনো প্রকাশ্য প্রতিবেদন নেই। বিশ্বাসযোগ্য অডিট হলো সেই প্রক্রিয়া, যার একটি নির্দিষ্ট ধাপ, একটি নির্দিষ্ট দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থা, আর একটি নির্দিষ্ট সময়ে প্রকাশ্য ফল থাকে। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য না করলে বিশ্লেষক নিজেই ফাঁদে পড়েন — হয় সব অডিটকে সন্দেহ করেন, নয় সব ঘোষণাকে বিশ্বাস করেন।

এই নথির ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি প্রশাসনিক, তাই তার মানদণ্ডও প্রশাসনিক। সারসংক্ষেপ তৈরি হয়েছে কি না, অনুমোদন লিখিত কাঠামোর ভেতরে হয়েছে কি না, সদস্যদের ভূমিকা নথিভুক্ত হয়েছে কি না — এই প্রশ্নগুলোই এখানে প্রাসঙ্গিক। আর দ্বিতীয় সতর্কতা: 'স্পিরিট অব ক্রিকেট' ধরনের অস্পষ্ট ভাষা দিয়ে লিখিত মানদণ্ডকে সরিয়ে দেওয়া আমার নীতিতে নিষিদ্ধ। ঠিক একইভাবে, 'সুশাসনের চেতনা' বলে লিখিত নীতিমালাকে পাশ কাটানো এই ক্ষেত্রেও ভুল হবে। লিখিত নিয়মই প্রথম কথা, চেতনা তার পরে।

আরেকটি বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ। সহজ প্রতিক্রিয়া হলো এই ঘটনাকে 'ভুল খবর' বলে উড়িয়ে দেওয়া। কিন্তু নথিটি নিজে ভুল নয় — শ্রেণিবিন্যাসটি ভুল। নথিটি একটি বাস্তব প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের সঠিক বর্ণনা। যে সিস্টেম এটিকে ক্রিকেট পাইপলাইনে পাঠিয়েছে, দোষ তার। পার্থক্যটি ধরে রাখা জরুরি, কারণ দোষ ভুল জায়গায় বসালে সমাধানও ভুল জায়গায় খোঁজা হবে।

তৃতীয় বিপরীতমুখী কোণ: তুলনার ফাঁদ। ভিন্ন দেশ, ভিন্ন বোর্ড, ভিন্ন নিয়মের মধ্যে সাদৃশ্য টানতে গিয়ে অনেক বিশ্লেষক ভুল সমীকরণ তৈরি করেন। পাকিস্তানের SOEs অ্যাক্ট আর ভারতের বা বাংলাদেশের রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান শাসনের কাঠামোকে এক আসনে বসিয়ে ফেললে ভুল হবে, কারণ প্রেক্ষাপট ভিন্ন। তুলনা করার আগে প্রেক্ষাপট বলতে হয়, আর উপাদানগত পার্থক্য চিহ্নিত করতে হয়। এখানে সেই সুযোগ নেই, কারণ ক্রিকেটের সাথে তুলনার কোনো ভিত্তিই নেই।

খেলাধুলার বাইরে আমার নিজের অভিজ্ঞতা

চৌদ্দ বছর ধরে আমি সিদ্ধান্তের হিসাব রাখছি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের একটি স্প্রেডশিট তৈরি করেছিলাম, যার মধ্যে ছিল ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটের পেনাল্টি, যা আন্তোয়ান গ্রিজমান নিয়েছিলেন এবং গোলে পরিণত করেছিলেন। সেই অভ্যাস থেকেই শিখেছি: যে দাবি করা হচ্ছে, তার প্রতিটির পাশে একটি নিয়ম-উদ্ধৃতি বসাতে হয়। এই লেখাটি সেই একই অভ্যাসের ফসল। এখানে কোনো দাবি নেই যে NICL ক্রিকেটের সাথে জড়িত। বরং উল্টো — দাবিটি হলো এটি ক্রিকেটের সাথে জড়িত নয়, আর সেই দাবির পাশে আমি প্রমাণ হিসেবে নয়টি তথ্য-বিন্দুর অনুপস্থিতি রাখছি।

আমার মিনিট-স্তরের পরিমাপের স্বভাব এখানে সংযত রাখতে হচ্ছে। প্রতি মিনিটের হিসাব সবসময় জরুরি নয়। শুধু সেই মেট্রিক রাখতে হয়, যা সিদ্ধান্ত বদলায়। এখানে সিদ্ধান্ত বদলায় না কোনো টাইমস্ট্যাম্প, বদলায় একটি শব্দ-লেবেল। তাই ফোকাস সেখানে।

উপসংহারের দিকে: লেজার, স্বচ্ছতা আর পরবর্তী পদক্ষেপ

প্রথম লাইনটি এভাবে বলা যায়: লেজার খোলা হয়েছিল ইসলামাবাদের একটি কমিটির কক্ষে, আর সেটি বন্ধ হলো একটি শ্রেণিবিন্যাসকারীর স্ক্রিনে। প্রতিটি অ্যাঙ্গেল যদি সাক্ষী হয়, তবে এখানে বিচারক ছিলেন একটি লিখিত নীতিমালা — যার নাম SOEs অ্যাক্ট, ২০২৩। আর সেই বিচারকের রায় ছিল: এই মামলাটি ক্রিকেট আদালতের নয়।

সামনের দিকে তাকালে দুটো কাজ স্পষ্ট। প্রথমটি শ্রেণিবিন্যাসকারীর জন্য। 'বোর্ড' শব্দের দ্বৈত অর্থ ধরার জন্য একটি বিচ্ছিন্নীকরণ নিয়ম দরকার — কর্পোরেট বোর্ড এবং ক্রিকেট বোর্ডকে আলাদা করার একটি স্পষ্ট পরীক্ষা। 'এশিয়া'র মতো ভৌগোলিক টোকেনকে ক্রিকেট-সত্তা হিসেবে ট্যাগ করার আগে বিষয়বস্তু যাচাই বাধ্যতামূলক করা দরকার। আর এনটিটি-রিকগনিশনকে শক্ত করতে হবে, যাতে মন্ত্রীদের নাম বা শহরের নাম ভুলভাবে খেলাধুলার সত্তা হিসেবে চিহ্নিত না হয়।

দ্বিতীয়টি শাসন-স্বচ্ছতার জন্য, এবং এখানেই প্রযুক্তির ভূমিকা নিয়ে ভাবার সময়। রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের বোর্ড গঠন, পদাধিকারবলে আসা সদস্য আর স্বতন্ত্র পরিচালকের ভূমিকা, আর প্রতিটি অনুমোদনের ধাপ — এসব যদি একটি প্রকাশ্য, সময়-মুদ্রাঙ্কিত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী ডিজিটাল খতিয়ানে সংরক্ষিত থাকত, তবে যাচাই করা সহজ হতো। ব্লকচেইন-ধাঁচের বিতরণকৃত খতিয়ান এখানে একটি ধারণাগত মডেল হিসেবে কাজ করতে পারে: প্রতিটি নিয়োগ একটি এন্ট্রি, প্রতিটি অনুমোদন একটি টাইমস্ট্যাম্প, আর প্রতিটি সংশোধন একটি দৃশ্যমান পরিবর্তন। এটি এখন এই নথিতে নেই — আমি এটি ভবিষ্যতের প্রস্তাব হিসেবে রাখছি, বর্তমান বাস্তবতা হিসেবে নয়।

শেষ প্রশ্নটি পাঠকের জন্য। যখন একটি সিস্টেম বিষয়বস্তু পড়তে শেখে না, শুধু শব্দ গোনে, তখন পরবর্তী ভুলটি কোথায় হবে? আজ এটি একটি বীমা কোম্পানির বোর্ডকে ক্রিকেট বোর্ড ভেবেছে। কাল এটি একটি ক্রিকেট খবরকে হয়তো অর্থনীতির খবর ভেবে ফেলবে। যে খতিয়ান বিষয়বস্তু না পড়ে কেবল টোকেন গোনে, তার প্রতিটি এন্ট্রি সন্দেহের ঊর্ধ্বে নয়। আর এই লেখার একমাত্র উদ্দেশ্য সেটিই বলা — ভুলটি লেবেলে, নথিতে নয়।