শূন্য ইনপুট থেকে যে পাঠ শেখা যায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণব্যবস্থার নীরব ব্যর্থতা

শুকনো নেটে প্রথম বলটা যখন প্যাডে লাগে, তখন কেউ স্কোরবোর্ডের দিকে তাকায় না — সবাই দেখে বোলারের হাতটা আদৌ গিয়েছিল কি না। গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল, যার শিরোনাম ছিল ‘স্টেজ-২ গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ — ক্রিকেট ডোমেইন’। আটটি মাত্রা, প্রতিটি খোপে সাজানো টেবিল, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, সংক্রমণ মানচিত্র — দেখতে ঠিক সেই রকম, যা আমরা রোজ দেখি। কিন্তু ওই নথির প্রথম পাতায় লেখা ছিল: ‘তথ্য পয়েন্ট: (খালি)’। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, মাঠের নাম নেই, ফরম্যাটও নেই। মানে, বিশ্লেষণটা ছিল নিখুঁত — কেবল তার ভেতরে কিছু ছিল না। তিরিশ বছরের প্রেস বক্সে আমি এ ধরনের জিনিস একবার দেখিনি, কিন্তু শেষ বিশ বছরে যা দেখছি, তার সঙ্গে এর মিল অনেক। সমস্যাটা নিছক একটা ফাঁকা ফাইল নয়। সমস্যাটা হলো, ফাইলটা চারদিকে ‘সব ঠিক আছে’ এমন একটা ভাব নিয়ে ঘুরছে। একটা আট-স্তরের কাঠামো সম্পূর্ণভাবে পূরণ করা হয়েছে, প্রতিটি ঘরে লেখা ‘এন/এ — অপর্যাপ্ত তথ্য’, প্রতিটি ঝুঁকির ঘরে ‘এন/এ’, প্রতিটি রেটিংয়ে এক তারা। যিনি পড়ছেন তিনি যদি দ্রুত চোখ বুলিয়ে যান, দেখবেন একটা সম্পূর্ণ, গোছানো, পেশাদার প্রতিবেদন। কিন্তু আসলে এটা একটা শূন্য ফলাফল — ইংরেজিতে বলা হয় নাল রেজাল্ট। দুটোর মধ্যে আকাশ-পাতাল পার্থক্য। ‘ঝুঁকি নেই’ আর ‘ঝুঁকি মূল্যায়ন করা হয়নি’ — এই দুটো এক নয়, অথচ কোনো ড্যাশবোর্ডে বসে থাকা মানুষ যদি তাড়াহুড়ো করে দেখে, সে একই জিনিস ভেবে বসবে। নথিটাই নিজেই এ কথা স্বীকার করেছে: ‘শূন্যকে নিরপেক্ষ বলে ভুল পড়াই এখানে প্রধান ঝুঁকি।’ যে কাঠামো নিজের ব্যর্থতা নিজেই ধরে ফেলে, সেটি আসলে একটা ভালো কাঠামো — তবে কেবল তখনই, যদি কেউ সেটি পড়ে। আমি বহু বছর ধরে ট্রেনিং গ্রাউন্ডে ঘুরে বেড়িয়েছি, আর ওখানে একটা জিনিস শিখেছি: যেখানে ব্যাটসম্যান নেই, সেখানে কোটার হিসাব করতে যাওয়াটা বোকামি। একটা স্ট্রাইক রেট ১৩৫ — টেস্টে ওপেনিং ব্যাটসম্যানের জন্য দুর্দান্ত, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের জন্য মাঝারি, আর রোল-ফরম্যাট না জানলে সম্পূর্ণ অর্থহীন। এই প্রতিবেদনটি ঠিক এই কথাটাই বলেছে, স্পষ্ট ভাষায়। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই ভূমি নির্ধারণ করা যায়নি; ভূমি ছাড়া মাপকাঠি নেই; মাপকাঠি ছাড়া কোনো সংখ্যাই বিশ্লেষণ নয়। পত্রিকার ভাষায় বললে, জ্বলে যাওয়া বাল্ব নিয়ে আলোর মান যাচাই করা যায় না। আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে কথাটা উঠে এসেছে, তা হলো বিশ্লেষণ প্রবাহের দুই স্তরের মধ্যে যোগাযোগের চুক্তিটা ভেঙে পড়েছে। প্রথম স্তরের কাজ হলো নিবন্ধ থেকে তথ্য তুলে আনা; দ্বিতীয় স্তরের কাজ সেই তথ্যের গভীরে যাওয়া। প্রথম স্তর যখন ফাঁকা হাতে ফিরে আসে, দ্বিতীয় স্তরের উচিত ছিল গেট বন্ধ করে দেয়া — ‘এই নথি নিয়ে আমি কাজ করব না’। তা না করে দ্বিতীয় স্তর একটা পূর্ণাঙ্গ, সুন্দর, আত্মবিশ্বাসী নথি তৈরি করেছে। এটা অনেকটা সেই জায়গার মতো যেখানে স্কোরার ম্যাচের শিট পূরণ করেছেন, অথচ কে ব্যাট করেছে তা জানেন না। শিটটা নিখুঁত, কিন্তু খেলাটা বানানো। আরও একটা সংকেত আছে, যেটা নিঃশব্দে অনেক কিছু বলে। ডোমেইন লেবেল লেখা ছিল ‘cricket_world’ — আন্ডারস্কোর দিয়ে জোড়া, মেশিন-বান্ধব নাম; অথচ চুক্তিতে চাওয়া হয়েছিল সাধারণ ‘Cricket’। এ ধরনের ছোট অমিল আসলে বড় কিছুর ইঙ্গিত — যে কাজটা এই নথিটি উৎপাদন করেছে, সেটি হয়তো ভিন্ন কোনো তালিকা বা ভিন্ন সংস্করণের নিয়মে চলছিল। অর্থাৎ ব্যর্থতা একটাই ছিল না; একাধিক ছোট ফাটল একসঙ্গে দেখা দিয়েছে। একটা ম্যাচে যদি স্কোরার আর আম্পায়ারের নথি আলাদা আলাদা ফরম্যাটে লেখা হয়, তাহলে ফলাফল ঘোষণার আগে গোলমাল হওয়া স্বাভাবিক। এখন আসি সেই দিকে যা নিয়ে কেউ কথা বলতে চায় না। পড়ে থাকা পাঠক বলতে পারেন, ফাঁকা ইনপুট ধরা পড়েছে, প্রশংসা করি — বাহ, কাঠামো তো সৎ। কিন্তু আমি বরাবর বলে এসেছি, সততা নিজে থেকে কোনো নীতিমালা নয়, সততা হলো কার্যক্রমের ফল। প্রশংসার হলো সেই মুহূর্ত, যখন প্রক্রিয়া থেমে যায় এবং বলতে পারে ‘আমি পারব না’। কিন্তু যেখানে প্রক্রিয়াটি ফাঁকা ইনপুট গ্রহণ করে চুপচাপ এগিয়ে যায়, সেখানে প্রশংসা নয়, তদন্ত দরকার। কতগুলো নিবন্ধ এই একই কারণে নিঃশব্দে ব্যর্থ হয়েছে? কেউ জানেন না, কারণ ব্যর্থতা নিজের কোনো চিহ্ন রেখে যায় না। নদী শুকিয়ে গেলে খালের পাড়ে কাদা থাকে; কিন্তু বিশ্লেষণ শুকিয়ে গেলে সুন্দর ফরম্যাট থেকে যায়। আরেকটি বিষয় আমার এই বয়সে আরও জোরালো মনে হয়। ডেটা ফাঁকা থাকলে ‘যা নেই’ তার সাথে ‘যা ক্ষতিকর নয়’ এই দুইয়ের মধ্যে অমিল কী, তা নিয়ে আমাদের পুরো পেশা এখনো স্পষ্ট নয়। একটা রিপোর্টে যদি দুর্নীতি-বিরোধী সংস্থার কোনো উল্লেখ না থাকে, এটা কিন্তু দুর্নীতিমুক্তির প্রমাণ নয় — এটি কেবল লেখা না থাকার প্রমাণ। নথিটির লেখক এ কথাটাই নিজের হাতে লিখেছেন, এবং আমি তাতে টুপি খুলে সম্মান জানাই। কারণ এই স্পষ্টীকরণটাই সাধারণত অনুপস্থিত থাকে, আর সেই অনুপস্থিতির ওপর ভর করেই উঁচু দামের প্রতিবেদন তৈরি হয়। তাহলে ব্যবহারিকভাবে কী দরকার? প্রতিবেদনটি নিজেই উত্তর প্রস্তাব করেছে, এবং সেটি অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত। প্রথমত, তথ্য পয়েন্টের তালিকা ফাঁকা থাকলে তা পরবর্তী ধাপে পাঠানো নিষিদ্ধ করতে হবে — অর্থাৎ একটা কাঠামোগত যাচাই। দ্বিতীয়ত, দুই স্তরের ইনপুট চুক্তি মিলিয়ে নিতে হবে, যাতে মেশিন-নাম এবং সাধারণ নামের অসঙ্গতি আর না ঘটে। তৃতীয়ত, কোনো নথি ওই সব জায়গায় পৌঁছানোর আগে তাতে লেখা থাকতে হবে ‘শূন্য ফলাফল — কোনো মূল্যায়ন সম্পন্ন হয়নি’। এটা কোনো বাহ্যিক সৌন্দর্য নয়, এটা হলো সেই সুরক্ষা-প্রাচীর যা ড্যাশবোর্ডের তাড়াহুড়ো ঠেকিয়ে রাখে। আমার নিজের কর্মপদ্ধতিতে আমি এই শিক্ষা আগেই পেয়েছি, ভিন্ন রূপে। ২০২০ সালে যখন বন্দর শহরের ফুটবল মাঠ শূন্য হয়ে গেল, তখন স্টাফদের বেতন কাটার খবর সবার আগে এসেছিল একটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপের ছোট মেসেজে। দুই লাইনের মেসেজ, সূত্র ছাড়া। আমি যদি ওই দুই লাইনকেই সত্য ধরে নিয়ে প্রতিবেদন লিখতাম, তাহলে অনেক মানুষের ভুল তথ্য যেত। তাই আমি নিজে গিয়ে ১২ জন স্টাফের সঙ্গে কথা বলেছি, লেজার দেখেছি, একেকটা সংখ্যা একেকজনের কাছে যাচাই করেছি। ফাঁকা তথ্য প্রমাণ করে না, আর ফাঁকা তথ্য লুকিয়ে রাখে না — ফাঁকা তথ্য কেবল বলে ‘আমি জানি না’, এবং এটাইর প্রথম সৎ বাক্য। পাঠক, আপনার নিজের কাজে যদি কখনো এমন ফাঁকা প্রতিবেদন আসে — এবং এটা আসবে, কারণ মানুষ সুন্দর ফরম্যাট ভালোবাসে — তবে চোখ বুলিয়ে যাবেন না। ওই ড্যাশবোর্ড, ওই কাঠামো, ওই আটটি মাত্রা থাকুক। কিন্তু দেখুন, ভেতরে একটা বিশিষ্ট নাম আছে কি না, একটা তারিখ আছে কি না, একটা ফরম্যাট লেখা আছে কি না। না থাকলে আপনার হাতে বিশ্লেষণ নেই; আপনার হাতে একটা কাঠামো আছে — আর কাঠামো জবাব দেয় না, জবাব দেয় কেবল মানুষ। গত বছর একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচে আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি। স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল ১৭৮, কিন্তু পরে দেখা গেল প্রথম ইনিংসে চার ওভার বৃষ্টিতে হারিয়ে গেছে। সংখ্যাটা যেমন ছিল, তেমনি টিকে ছিল — কিন্তু অর্থটা বদলে গিয়েছিল। বিশ্লেষণ একই রকম। সংখ্যা, কাঠামো, সারণি — সব ঠিক থাকতে পারে, অথচ অর্থ শূন্য। প্রশ্নটা হলো, আমরা সংখ্যা দেখতে চাই, নাকি অর্থ দেখতে চাই। আমি এখনো সেই উত্তরটা খুঁজছি, আর খেলার মাঠে ফিরলেই মনে হয়, খুঁজতে খুঁজতেই হয়তো উত্তরটা মিলে যাবে।