আটটি বিভাগ, একটি ফাঁকা গ্রিড: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ডেটা-শূন্যতার পাঠ

রাত তিনটায় রংপুরের ফ্ল্যাটে শুধু ল্যাপটপের আলো জ্বলছিল। পর্দায় একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট খোলা — আটটি বিভাগ, একের পর এক টেবিল, আর প্রতিটি ঘরে ফিরে ফিরে আসছে একই বাক্য: “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” ক্রিকেটে আমরা পরাজয় মেনে নিতে শিখেছি, শূন্যতা মেনে নিতে শেখানো হয়নি। অথচ এই পেশায় শূন্যতাই সবচেয়ে সৎ তথ্য। রাত তিনটায় ম্যাচটা আর বিনোদন মনে হয় না, মনে হয় প্রমাণ। আর এই রিপোর্টটা দাঁড়িয়ে ছিল ঠিক তার উল্টো দিকে — লুকোনোর জায়গা নেই, কারণ লুকানোর মতো কিছুই নেই।

আমি এমন ফাঁকা গ্রিড চিনি। ২০১৭ সালে, চব্বিশ বছর বয়সে, টাচলাইন বিডি-তে যোগ দেওয়ার পর আমার প্রথম বড় কাজ ছিল বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৬ ক্যাম্প — এএফসি অনূর্ধ্ব-১৬ চ্যাম্পিয়নশিপের বাছাইপর্বের আগে। এগারো সপ্তাহ ধরে প্রতিটি সেশন আর নয়টি প্রস্তুতি ম্যাচ লিপিবদ্ধ করেছি; ছাব্বিশ জন খেলোয়াড়ের মিনিট, পজিশন ও পাস-সংখ্যা এক স্প্রেডশিটে। ক্যাম্প-স্টাফ যখন এক ভীষণভাবে প্রচারিত স্ট্রাইকারকে বাদ দিল, শিটটা তখন বলল আসল কারণ: ছেলেটির ৬১ শতাংশ মিনিট কেটেছে তার স্বাভাবিক পজিশনের বাইরে। গ্রিড থেকে একটা অ্যাকাডেমি-মিনিট টেনে নিলাম, আর সেটাই পুরো একটা মৌসুম খুলে দিল। লেখাটা আটচল্লিশ হাজার বার পড়া হয় — আউটলেটের ফুটবল-গড়ের প্রায় তিন গুণ।

২০১৮ সালে, পঁচিশ বছর বয়সে, অ্যাক্রেডিটেশন ছাড়াই রংপুরের এক অ্যাপার্টমেন্ট থেকে বিশ্বকাপের চৌষট্টিটি ম্যাচ দেখেছি — ১৬৯টি গোল গোলদাতার বয়স, ক্লাব আর অ্যাকাডেমি ধরে টুকে রেখেছি। “The 23-Year-Old Ceiling” লেখায় দেখালাম, গোলের ৪১ শতাংশ এসেছে ২৩ থেকে ২৭ বছরের খেলোয়াড়দের পা থেকে, আর ৭৩৬ জন স্কোয়াড সদস্যের মধ্যে মাত্র ছয়জন এসেছেন দক্ষিণ এশীয় অ্যাকাডেমি থেকে। ২০২০ সালের মার্চে দেশের ফুটবল বন্ধ হলে চোদ্দো সপ্তাহে ২১২ ঘণ্টা পুরনো যুব-ম্যাচ আবার দেখেছি; আগস্টে বয়সভিত্তিক ক্যাম্প দরজা বন্ধ করে শুরু হলে রংপুর স্টেডিয়ামে একত্রিশটি সেশনে উপস্থিত ছিলাম, যখন হাতে গোনা কয়েকজন সাংবাদিক ছিলেন। মাঠ ফাঁকা ছিল, কিন্তু খাতা ভরা ছিল এমন জিনিসে যা কেউ শোনেনি। সেই সেশনগুলো থেকেই আমার সাইলেন্স-লগের অভ্যাস — কী শোনা যাচ্ছে না, সেটাও লিখে রাখা।

এবার যে রিপোর্টটা সামনে এসেছে, সেটা সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের শূন্যতা। এখানে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো লিগ নেই, কোনো ঘটনাও নেই। যে উৎস-নিবন্ধের গভীর বিশ্লেষণ চাওয়া হয়েছিল, সেটিই খালি — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, একটিও তথ্যবিন্দু নেই, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি, সূত্রের মান নির্ধারিত হয়নি। ফলে আটটি বিভাগের প্রতিটিতে ফলাফল এক ও অভিন্ন: “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।”

আটটি বিভাগ কী কী? ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ; খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা; দল, র‍্যাঙ্কিং ও স্কোয়াড-কাঠামো; লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র; নিয়ম ও প্রশাসন; ঝুঁকি-বিশ্লেষণ; জনমত ও প্রত্যাশার ফারাক; এবং শিল্প-প্রসারণ। খেলোয়াড় বিভাগে অ্যাভারেজ, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি — কোনো সূচক নেই, কারণ কোনো খেলোয়াড়ের নামই আসেনি। দল বিভাগে র‍্যাঙ্কিং নেই, স্কোয়াড-গভীরতা নেই, কারণ কোনো দল চিহ্নিত হয়নি। লিগ বিভাগে আইপিএল, বিপিএল, বিগ ব্যাশ কিংবা দ্য হান্ড্রেড — কোনোটিরই উল্লেখ নেই, তাই সম্প্রচার-স্বত্ব বা ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যের হিসাবও অসম্ভব। প্রশাসন বিভাগে আইসিসি, বিসিবি বা কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থার নাম নেই; ডিএলএস, ডিআরএস বা স্লো-ওভার-রেট বিতর্কের প্রশ্নও উঠছে না। এই শূন্যতা কোনো ব্যর্থতা নয় — এটা ফ্রেমওয়ার্কের নিয়ম মেনে চলার ফল। কোনো তথ্যবিন্দু ছাড়া প্রতিটি ঘর “তথ্য অপর্যাপ্ত” লেখা হয়, অনুমান দিয়ে ভরাট করা হয় না।

শূন্যতাকে আমি কখনো অস্পষ্ট কবিতা হিসেবে দেখি না, দেখি হিসাবযোগ্য চলক হিসেবে। কতগুলো ঘর খালি — গুনে ফেলা যায়। কতটি সত্তা অনুপস্থিত — শূন্য। কতটি তথ্যবিন্দু নেই — শূন্য। এই শূন্য বনাম শূন্য হিসাবটাই রিপোর্টের সবচেয়ে দামি তথ্য, কারণ এটা দেখায় বিশ্লেষণটা ঠিক কোথায় থেমে গেছে।

আমার অভ্যাস বলে, সূত্র ছাড়া সিদ্ধান্ত লেখা যায় না। ফ্রেমওয়ার্কের ভাষায় এর নাম সোর্স-ট্রান্সপারেন্সি — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে কোন তথ্যবিন্দু থেকে সেটা এসেছে, তা উল্লেখ করতে হয়। এখানে উল্লেখ করার মতো একটিও তথ্যবিন্দু নেই। তাই যে রিপোর্ট কোনো ভুল তথ্য দেয় না, কিন্তু নিজের শূন্যতা খোলাখুলি স্বীকার করে, সেটিই আসলে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য রিপোর্ট। পেশাদার বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় সাফল্য কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো নয় — কোনো সিদ্ধান্ত না লেখার সাহস দেখানো।

কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্ন। রিপোর্টটি শুধু বলছে না “ডেটা নেই”; এটা ইঙ্গিত দিচ্ছে যে ডেটা আসার কথা ছিল। সর্বোচ্চ ঝুঁকি দুটি: প্রথমত, শূন্য ইনপুট — অর্থাৎ উৎস থেকে তথ্য তুলে আনার ধাপটাই ব্যর্থ হয়েছে, হয়তো ফেচ-ত্রুটি বা পার্সিং-গোলযোগে। দ্বিতীয়ত, ডাউনস্ট্রিম ফ্যাব্রিকেশন-ঝুঁকি — শূন্য ডেটার উপর আত্মবিশ্বাসী ভাষায় লেখা প্রতিবেদন। আমার বছরের পর বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ক্রিকেটে সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত সেটাই, যখন খালি ঘরকে গল্প দিয়ে ভরাট করা হয়। একটা খালি রিপোর্ট মানে শুধু একটা মিসিং লেখা নয় — এগারো সপ্তাহের ক্যাম্প-পর্যবেক্ষণ, কোচের আমন্ত্রণ, পুরো একটা বয়সভিত্তিক মৌসুম আটকে থাকতে পারে, যতক্ষণ না পাইপলাইনটা ঠিক হচ্ছে।

এখানেই একটা প্রচলিত ধারণার সঙ্গে আমার মতানৈক্য। সবাই বলে, আরও ডেটা মানে আরও স্পষ্টতা। আমার অভিজ্ঞতা বলে উল্টোটা — সমস্যা ডেটার অভাব নয়, সমস্যা ডেটা না থাকলে চুপ থাকার অভ্যাসের অভাব। একটা তিন ম্যাচের হাইলাইট রিল দেখে কাউকে পরবর্তী তারকা বানিয়ে ফেলার প্রবণতা আমাদের সবার মধ্যে আছে। কিন্তু এক খেলোয়াড়ের ফর্ম বোঝার জন্য অন্তত দশ ম্যাচের নমুনা দরকার; আমি কখনো দশ ম্যাচের নমুনা ছাড়া কারও ফর্ম নিয়ে লিখি না, আর এই নিয়মটাই অনেক সময় আমাকে অপ্রিয় সত্যি লিখতে বাধ্য করে। যুব ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় প্রতারণা হাইলাইট রিল — সেটা প্রক্রিয়াটা দেখায় না, শুধু ফলাফলটা দেখায়।

আর এই শূন্য রিপোর্ট আমাকে আরেকটা জিনিস শেখাল। মিডিয়ার একটা অ্যানালিটিক্স-পাইপলাইন নিঃশব্দে খালি ফিরতে পারে, যদি সেটা কেউ নিয়মিত যাচাই না করে। তাহলে ভাবুন, একটা অ্যাকাডেমির ফিটনেস-লগ, বয়স-যাচাইয়ের নথি বা স্কাউটিং রিপোর্টের অবস্থা কী। সমস্যাটা একবার ব্যর্থ রান নয় — সমস্যা হলো যাচাই করার অভ্যাসটা প্রতিষ্ঠিত না হওয়া। এটাই কাঠামোগত দিক: প্রক্রিয়া ব্যক্তির চেয়ে বড়, আর কেউ যখন প্রক্রিয়া থামিয়ে প্রশ্ন করে, তখনই আসল সংস্কার শুরু হয়।

সমাধানটা সহজ, কিন্তু কঠিন। Stage-1 ধাপটা আবার চালাতে হবে একটি বৈধ উৎস-নিবন্ধের উপর, আর ফিরিয়ে আনতে হবে অন্তত একটা নির্দিষ্ট তথ্য, একটা নামযুক্ত সত্তা — দল, খেলোয়াড়, কোচ কিংবা লিগ — এবং একটা স্পষ্ট ফরম্যাট-প্রসঙ্গ (টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি বা কোনো লিগ)। তবেই আটটি বিভাগ প্রমাণ-নির্ভর সিদ্ধান্তে ভরে উঠতে পারে।

তাই প্রশ্নটা আজ কোনো ম্যাচ নিয়ে নয়, পাইপলাইন নিয়ে। ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ অনুমান করতে চাইলে আগে জিজ্ঞেস করুন — আপনার ডেটা আসছে কোথা থেকে, কে সেটা যাচাই করছে, আর কোনো ঘর খালি এলে কে সাহস করে সেটা স্বীকার করছে? গল্প বলার আগে মিনিট, তারিখ আর সূত্র দেখান। কারণ যে গ্রিড ফাঁকা, সেটিও একটা সাক্ষ্য — যদি আপনি পড়তে জানেন।