স্পনসর যখন আদালতের পথে: ম্যান সিটি–এতিহাদ মামলার কাঠামোগত পড়াশোনা

মামলার ইতিহাসে সচরাচর অভিযুক্ত পক্ষই লড়াই করে, আর স্পনসর পাশে দাঁড়িয়ে নীরব থাকে। এখানে ছবিটা উল্টো। ম্যানচেস্টার সিটির আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের দীর্ঘ তদন্তে ক্লাবটির সবচেয়ে পুরনো ও সবচেয়ে দামি স্পনসর এতিহাদ এয়ারওয়েজ নিজেই প্রিমিয়ার লিগের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থার কথা ভাবছে। গায়ের জার্সিতে যার নাম ছাপা, সেই প্রতিষ্ঠানই এখন তদন্তকারী সংস্থার পদ্ধতি নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুলেছে। অভিযোগ সিটির বিরুদ্ধে, অথচ প্রতিক্রিয়ার কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে পড়েছে স্পনসর। এই অসামঞ্জস্যটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত। আমি পিচের অদৃশ্য জ্যামিতি বল স্পর্শের আগেই মেপে ফেলি; এখানেও ঠিক সে কাজটাই করেছি — শিরোনামের শব্দ নয়, তার পেছনের কাঠামো পড়ার চেষ্টা।

প্রেক্ষাপটটা সরল নয়। ২০০৯ সাল থেকে এতিহাদ ম্যানচেস্টার সিটির স্টেডিয়াম ও জার্সি স্পনসর। এই সময়ে ক্লাবটি প্রতিষ্ঠানটির কাছ থেকে শত শত মিলিয়ন ইউরো পেয়েছে। সংখ্যাটা নিজে থেকে দোষ নয়; দোষ হলো দুই পক্ষের সম্পর্কে। এতিহাদ আবুধাবির রাষ্ট্রীয় কাঠামোর সঙ্গে যুক্ত একটি বিমান সংস্থা, আর ক্লাবের মালিকানাও আবুধাবিভিত্তিক বিনিয়োগ গোষ্ঠীর হাতে। ফুটবলের আর্থিক নিয়মে এ ধরনের চুক্তিকে বলা হয় সম্পর্কযুক্ত পক্ষের লেনদেন, যেখানে বাজারমূল্য যাচাই বাধ্যতামূলক। অভিযোগের মূল দাবি অনুযায়ী, স্পনসরের অর্থ আসলে মালিকের বিনিয়োগ, যা বাণিজ্যিক আয়ে সাজিয়ে দেখানো হয়েছে; নয় বছরে অভিযোগকৃত সুবিধার পরিমাণ এক বিলিয়ন ইউরোর বেশি।

ছবিটা আরও বড়। ২০২৩ সালে প্রিমিয়ার লিগ সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি অভিযোগ দায়ের করে। এর আগে ও পরে এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্টকে লাভ-সীমা ভঙ্গের জন্য পয়েন্ট কেটে দেওয়া হয়েছে। শাস্তির হাতিয়ার এখন আর তত্ত্ব নয়, প্রতিষ্ঠিত নজির। ইউরোপিয়ান স্তরে ইউইএফএ-র আর্থিক ফেয়ার প্লে নিয়মও এই ছবির অংশ। এতিহাদের চুক্তি তাই একটি ক্লাবের হিসাবের প্রশ্ন ছাড়িয়ে যায়; বড় প্রশ্ন হলো, রাষ্ট্রীয় পুঁজির এই বিনিয়োগ মডেল বৈধ কি না। এই কারণেই আমি এই মামলাকে লিগের মাঝমাঠের ঘটনা নয়, লিগের সীমানা প্রাচীরের ঘটনা বলি।

মূল জায়গাটা হিসাব নয়, মূল্য নির্ধারণ

এতিহাদের বিরুদ্ধে সরাসরি অভিযোগ তেমন নেই। কোম্পানিটি বলেছে, কমিশনের প্রতিবেদনে তাদের নাম সরাসরি নেই, এবং প্রিমিয়ার লিগ কখনো তাদের সঙ্গে যোগাযোগ করেনি। এই দুই বাক্যই মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সূত্র। কারণ যদি স্পনসরের সঙ্গে আলোচনা না হয়, তাহলে চুক্তির প্রকৃত বাজারমূল্য নির্ধারিত হবে তৃতীয় পক্ষের তুলনামূলক তথ্যের ভিত্তিতে — অন্য বিমান সংস্থার নাম-স্পনসরশিপ চুক্তি, স্টেডিয়ামের নামকরণের হার, জার্সি স্পনসরের বাজারদর। এই বেঞ্চমার্ক তথ্য মূল উপাদানে অনুপস্থিত, অথচ পুরো মামলার মেরুদণ্ড এটাই।

আমার ট্রান্সফার ফিট ম্যাট্রিক্স বানানোর অভিজ্ঞতা এখানে কাজে লাগে। ট্রান্সফারে দল দ্রুত সিদ্ধান্ত নিলে যে প্যানিক প্রিমিয়াম তৈরি হয়, আর্থিক নিয়মের দুনিয়ায় তার সমান্তরাল হলো অডিট প্রিমিয়াম — চুক্তির প্রকৃত বাজারমূল্য যতই হোক, খাতায় বসানো অঙ্কটা তার চেয়ে ফুলে থাকার ঝুঁকি। ওই ফাঁপাটাই যদি প্রমাণ হয়, তাহলে ক্লাবের দেখানো আয় কাঠামোগতভাবে অতিরঞ্জিত, আর লাভ-সীমার নিয়ম ভাঙার অঙ্কটা প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বড়। আমি ট্রান্সফার ফিট ম্যাট্রিক্স বানিয়েছিলাম, কারণ অন্তর্দৃষ্টি বারবার আমাকে মিথ্যা বলছিল; এখানেও অন্তর্দৃষ্টি বলে, বড় নাম মানেই বড় অঙ্ক। কিন্তু বেঞ্চমার্ক ছাড়া ওই বাক্যের পেছনে কোনো প্রমাণ দাঁড়ায় না।

একটা সূক্ষ্মতা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। এক বিলিয়ন ইউরোর অভিযোগকৃত অঙ্কটা সম্ভবত একটিমাত্র চুক্তির নয়; এতিহাদসহ একাধিক সম্পর্কযুক্ত পক্ষের লেনদেন মিলিয়ে এটি। মূল উপাদানে এই সীমা স্পষ্ট নয়, তাই সংখ্যাটিকে একক চুক্তির দায় হিসেবে পড়া বিপজ্জনক। আরেকটা দ্বিধা আছে: এতিহাদ বলছে তাদের নাম কমিশনের প্রতিবেদনে নেই — এটা তাদের সরাসরি ঝুঁকি কমায়, কিন্তু একই চুক্তির হিসাবের ব্যাপারে ক্লাবকে দায়মুক্ত করে না। একই কাগজ দুই পক্ষের জন্য দুই রকম অর্থ বহন করে।

যুদ্ধক্ষেত্রটা পদ্ধতি, পদার্থ নয়

ভিড়ের গোলমাল যত বেশি, কাঠামো তত কম দেখা যায়। ফাঁকা গ্যালারি আমাকে এটাই শিখিয়েছিল, ভিড়ের শব্দ আসলে কাঠামোকে ঢেকে রাখে। এই মামলায়ও শিরোনামের শব্দ অনেক, কিন্তু কাঠামোটা আরও নির্মম। এতিহাদের অভিযোগ ফুটবল-অর্থনীতির সারবস্তু নিয়ে নয়; অভিযোগ প্রক্রিয়া নিয়ে — তথ্য ফাঁস হয়েছে, প্রকাশের ধরন ঠিক হয়নি, প্রমাণ সংগ্রহে তাদের বাদ রাখা হয়েছে। এই ধরনের অভিযোগে জেতা কঠিন, কারণ এখানে প্রমাণ করতে হয় ইমেজ ও পদ্ধতির ক্ষতি, লাভ-ক্ষতির হিসাব নয়। কিন্তু জিতলে এর প্রভাব দীর্ঘস্থায়ী।

এখানেই সবচেয়ে কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটা। সবাই ভাবছে লড়াইটা সিটি বনাম প্রিমিয়ার লিগ। আসলে লড়াই এখন দুই মোর্চায় ভাগ হয়ে গেছে: সিটি বনাম লিগ, আর স্পনসর বনাম লিগ। দ্বিতীয় মোর্চাটা অভূতপূর্ব। স্পনসর সাধারণত নিষ্ক্রিয় ভূমিকায় থাকে; তারা এখন সক্রিয় পক্ষ। প্রশ্ন হলো, এই মামলায় দাঁড়ানোর আইনি অধিকার স্পনসরের আছে কি না — সে বিষয়ে মূল উপাদান নীরব। এই সীমাটা যদি না থাকে, তাহলে পুরো কেসের কেন্দ্রে একটি অসমর্থিত অনুমান বসে থাকে, কারণ অভিযোগগুলোর পেছনে কোনো নামযুক্ত সূত্র নেই। একদিকে দুর্বল সূত্র, অন্যদিকে স্বার্থসংশ্লিষ্ট প্রাথমিক বিবৃতি — দুইয়ের মাঝখানে সত্যের জায়গাটা ফাঁকা।

আরও একটা কথা মনে রাখা দরকার: স্পনসরের বিবৃতি ক্লাবের সঙ্গে সমন্বয় ছাড়া আসেনি, এটা ধরেই নেওয়া যায়। এতিহাদ তার প্রতিশ্রুতি প্রকাশ্যে পুনর্ব্যক্ত করেছে, যা ক্যাশ ফ্লো ধারাবাহিকতার জন্য স্থিতিশীলতার সংকেত, আবার চলমান মামলায় স্বার্থসংশ্লিষ্ট বার্তাও। পাশাপাশি ফাঁসের অভিযোগটা ভবিষ্যতের আপিলের গোলাবারুদ হয়ে উঠতে পারে — পদ্ধতিগত অন্যায়ের যুক্তি খেলাধুলার সালিশে স্বীকৃত। অর্থাৎ আজকের প্রক্রিয়াগত অভিযোগ কালকের আপিলের মূল দলিল হয়ে দাঁড়াতে পারে।

টেকঅ্যাওয়ে

গত নয় বছরে বাংলাদেশের মাঠ থেকে ইউরোপের বড় স্টেডিয়াম, সব জায়গায় ম্যাচ দেখে আমি একটা অভ্যাস গড়েছি: শব্দের আগে কাঠামো দেখি। পরের ধাপে আমি তিনটি জিনিস দেখব। এক, কমিশনের রায় কখন আসে এবং তার ভাষায় কোন দিকে জোর পড়ে — পদার্থে, নাকি পদ্ধতিতে। দুই, এতিহাদ সত্যিই মামলা করে কি না; করলে সেটি দাঁড়ানোর অধিকারের প্রাথমিক পরীক্ষায় উতরে যায় কি না। তিন, ক্লাবের অন্য স্পনসররা মুখ খোলে কি না; তারা যদি নিজেদের অবস্থান বদলাতে শুরু করে, তবে বাণিজ্যিক সংক্রমণের সংকেত স্পষ্ট হবে। লিগের শীর্ষ ছবিটা কাগজে এখন স্থির, কিন্তু এই মামলার ফল পয়েন্ট কাটা বা ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞার মতো শাস্তি হলে শীর্ষের সিঁড়িটা নিচ থেকে আবার সাজবে। এরলিং হালান্ড বা রদ্রির মতো খেলোয়াড়ের প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপটও তখন বদলে যাবে, যদিও সেটি এখনো কেবল সম্ভাবনা।

শেষ প্রশ্নটা তাই সরল নয়। শিরোনাম পড়লে মনে হয়, একজন স্পনসর ক্ষুব্ধ। কাঠামো পড়লে দেখা যায়, একটি বিনিয়োগ মডেল নিজের বৈধতা প্রমাণের লড়াইয়ে নেমেছে। কোনটা সত্যি হবে, সেটা ঠিক করে দেবে পরের রায় এবং তার ভাষা।