ইন্দোরের ছোট সীমানা, আর যে ১৪ রান সত্যি বলে না

ইন্দোরের হোলকার স্টেডিয়ামে সন্ধ্যার আলো গ্যালারির ওপর পড়তেই আমি বুঝে গিয়েছিলাম, আজকের স্কোরবোর্ড শেষ পর্যন্ত পুরো সত্য বলবে না। প্রেস বক্সে বসে শেষ দুটি ওভার দেখছিলাম, আর আমার কানে শুধু একটা শব্দ বাজছিল—দর্শকদের সেই চাপা নিস্তব্ধতা, যা প্রতিটি বলের পরে আরও গভীর হচ্ছিল। আমি সেই নিস্তব্ধতার দিকে তাকিয়ে শুনছিলাম, আর মনে হচ্ছিল খেলাটা নিজের একাকিত্ব স্বীকার করছে। স্কোরবোর্ড বলছিল, ভারত ১৪ রানে জিতেছে। কিন্তু ১৪ রান একটা সংখ্যা, সত্য নয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজ ১৬ বল হাতে রেখে ৫৫ রান পিছিয়ে ছিল; তারপর শামার স্প্রিঙ্গার এসে ১১ বলে ৩৫ রান করে ব্যবধানটা কেবল চোখের সামনে ছোট করে দিলেন। যে ম্যাচ শেষ দুই ওভারের আগেই কার্যত নিষ্পত্তি হয়ে গিয়েছিল, সেই ম্যাচকে ১৪ রান একটা সহানুভূতিশীল মুখোশ পরে দিল। সেরা ম্যাচে প্রতিযোগিতা থাকে; এখানে ছিল দেরিতে আসা নাটক। এই পার্থক্যটাই আজকের সবচেয়ে জরুরি কথার শুরু। এটি ছিল পাঁচ ম্যাচের সিরিজের তৃতীয় টি-টোয়েন্টি, এবং এই জয়ে ভারত ২-১ এ এগিয়ে গেল। হোলকার স্টেডিয়াম ভারতের অন্যতম সর্বোচ্চ স্কোরিং ভেন্যু—সীমানা ছোট, আউটফিল্ড দ্রুত, আর সন্ধ্যার শিশির ব্যাটিংকে আরও সহজ করে দেয়। এই মাঠে ২২৩ রান তোলা কোনো বিস্ময় নয়; বিস্ময় হলো এখানে অল আউট হয়ে ২২৩ তোলা। টস জিতে শাই হোপ ফিল্ডিং বেছেছিলেন, এবং অনেক বিশ্লেষক পরে এটাকে ব্যর্থ জুয়া বলে চিহ্নিত করেছেন। আমি ততটা নিশ্চিত নই। ইন্দোরের আলোয় পেছনে ছোটা সাধারণত লাভজনক, এবং সেই রাতেও ওয়েস্ট ইন্ডিজের মিডল অর্ডার স্বাধীনভাবে রান করেছিল—হেটমায়ার ২৬ বলে ৪৩, কামিল পুরান ২৭ বলে ৪২, রাদারফোর্ড ৩২। সমস্যা টসে ছিল না; সমস্যা ছিল কনভার্শনে। শুরুটা সবাই পেয়েছিল, কেউ সেটাকে বড় ইনিংসে পরিণত করতে পারেনি। আর এখানেই ওয়েস্ট ইন্ডিজের দুইবারের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন (২০১২, ২০১৬) পরিচয়টা ইতিহাস হয়ে থাকে—টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের শিরোপা অতীতের স্মৃতি, বর্তমান দ্বিপাক্ষিক শক্তির প্রমাণ নয়। ভারত ২২৩ রানে অল আউট হয়েছিল—টি-টোয়েন্টিতে অল আউট হয়ে এত রান মানে ব্যাটিং সম্পূর্ণ ঝুঁকি নিয়েছে। সেই ঝুঁকির কেন্দ্রে ছিলেন অভিষেক শর্মা। ৩০ বলে ৬৯, স্ট্রাইক রেট ২৩০। ছয়টি চার আর পাঁচটি ছক্কা—মোট ৬৯ রানের মধ্যে ৫৪ রান এসেছিল সীমানা থেকে, অর্থাৎ ৭৮ শতাংশ। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, ওপেনিংয়ে এই ধরনের স্ট্রাইক রেট বিরল, কিন্তু এই ধরনের বাউন্ডারি-নির্ভরতা মানে উচ্চ ঝুঁকি। সে বল ছাড়ার চেয়ে মারতেই বেশি স্বচ্ছন্দ। ইশান কিশানের ১৮ বলে ৩৭ (স্ট্রাইক রেট ২০৬) মিলে দ্বিতীয় উইকেটে ১০৮ রানের পার্টনারশিপ গড়ে দিয়েছিল, এবং সেখান থেকেই ২২৩-এর ভিত তৈরি হয়। তিলক ভার্মা ২৮, নীতিশ রেড্ডি ২১, অক্ষর প্যাটেল ২০—এই বিস্তারটাই ভারতকে ২২৩-এ পৌঁছে দিয়েছিল। অল আউট শব্দটা শুনে মনে হতে পারে এটা ব্যর্থতা, কিন্তু ছোট সীমানার মাঠে অল আউট হওয়া আর ব্যর্থ হওয়া এক জিনিস নয়। ক্রিকেট মাঠ এক পাতা কাগজ; খেলোয়াড়রা ঘামে যা লেখে, ভোরের মধ্যে ভিড় তা ভুলে যায়। ২২৩ হয়তো কালকের হেডলাইনে থাকবে, কিন্তু যে মিডল অর্ডার গতি দিয়েছিল, সে কথা কেউ মনে রাখবে না। ওয়েস্ট ইন্ডিজের দিক থেকে স্প্রিঙ্গারই ছিল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। আট নম্বরে ব্যাট করতে এসে ১১ বলে ৩৫ (স্ট্রাইক রেট ৩১৮) এবং সঙ্গে দুটি উইকেট—এটি টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড নির্মাণে সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ। লোয়ার অর্ডারে এমন অল-রাউন্ডার থাকলে দলের ভারসাম্য বদলে যায়। অথচ আলোচনার কেন্দ্রে কেউ তাকে রাখেননি। সব চোখ ছিল অভিষেকের ওপর। স্প্রিঙ্গারের ক্যামিও নিছক ছোট নমুনা, কিন্তু এটি ওয়েস্ট ইন্ডিজের লোয়ার অর্ডার গভীরতার একটা সত্যিকারের ইঙ্গিত। কী দেখতে হয়, আর কী দেখানো হয়—এই দুইয়ের মধ্যে ফারাকটা স্প্রিঙ্গারের ইনিংসেই স্পষ্ট। ভারতের বোলিং নিয়ে আমার একটা চিন্তা আছে, যা ফলাফল ঢেকে রাখে। আর্শদীপ সিং ম্যাচের সেরা খেলোয়াড় হয়েছেন, ৪ ওভারে ৩ উইকেট নিয়ে—কিন্তু খরচ ৪৪ রান, ইকোনমি ১১। টি-টোয়েন্টিতে ইকোনমি সাতের নিচে চমৎকার, আট থেকে নয় গ্রহণযোগ্য; এগারো মানে ব্যয়বহুল। উইকেটগুলো প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সময়ে এসেছিল, তাই সেরার পুরস্কার যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু ২২৩ রান ডিফেন্ড করতে গিয়ে ৪৪ রান দেওয়া আর ১৪০ ডিফেন্ড করতে গিয়ে ৪৪ রান দেওয়া এক নয়। প্রথমটায় সেটা ঢাকা পড়ে যায়; দ্বিতীয়টায় সেটাই ফলাফল ঠিক করে দেয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বোলিং উইকেটগুলো ভাগ করে নিয়েছিল—শামার জোসেফ, চেজ, স্প্রিঙ্গার, মোতি, কিমো পল। এটাই বলে, ম্যাচটা একতরফা ছিল না; প্রতিটি বোলার একটা করে অংশ নিয়েছেন। আমি জানি এই কথাটা ভারতীয় মিডিয়ায় অজনপ্রিয়: অভিষেক শর্মার এই ইনিংস নিয়ে যে উচ্ছ্বাস, সেটি প্রমাণের চেয়ে এগিয়ে। এক ইনিংস কোনো ফর্ম নয়, এক ইনিংস কোনো ধারাবাহিকতা নয়। ৩০ বলে ৬৯ অসাধারণ, কিন্তু ঘরের মাঠে, ছোট সীমানায়, শিশিরের সুবিধা নিয়ে—এই তিনটি শর্ত একসঙ্গে থাকলে যেকোনো প্রতিভাবান ওপেনার একদিন এমন ইনিংস খেলতে পারেন। প্রশ্নটা হলো পরের ম্যাচে, যখন বল সিম করবে আর সীমানা দূরে থাকবে, তখন সে কী করে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এক ইনিংসের ঝলক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দীর্ঘস্থায়ী আউটপুটে রূপান্তরিত হয় খুব কম হারে। যে জিনিসটা দেখা যায়, আর যে জিনিসটা প্রমাণিত, এই দুইয়ের মধ্যে একটা ফাঁক থাকে—আর সেটা মাপা উচিত, উদযাপনের আগে। ঠিক একইভাবে, ১৪ রানের ব্যবধানটা ওয়েস্ট ইন্ডিজকে যতটা কাছে দেখায়, আসলে ততটা কাছে ছিল না। শেষ দুটি ওভারে স্প্রিঙ্গার যা করলেন, সেটা একটা হারানো ম্যাচের প্রতি সম্মান জানানো, প্রতিদ্বন্দ্বিতা নয়। দুই ওভারে ৫৫ রান চাই—এটা পরাজয়ের গতি, জয়ের আশা নয়। যা দেখে মনে হয় কৌশল, তা আসলে অনেক সময় শোক—এগারোটি অবস্থানে সাজানো; ওয়েস্ট ইন্ডিজের টপ অর্ডারের ব্যর্থতা ঠিক তেমনই। তাই ২-১ ব্যবধানের সিরিজ যতটা প্রতিযোগিতাপূর্ণ দেখায়, তৃতীয় ম্যাচটি ততটা প্রতিযোগিতাপূর্ণ ছিল না। এই পার্থক্যটা ধরা জরুরি, নইলে আমরা ভুল জিনিস থেকে ভুল শিক্ষা নেব। আর একটা বিষয় মনে রাখা দরকার: ইন্দোরের ছোট সীমানা দুই দলের স্কোরই ফুলিয়ে তুলেছে, তাই ২০৯ কিংবা ২২৩—কোনোটাই এলিট বোলিংয়ের প্রমাণ নয়। এখন প্রশ্নটা হলো সামনের দুই ম্যাচের। যদি ভারত আবার ২০০-এর বেশি রান খায়, তাহলে এটা আর দুর্ঘটনা নয়—ডেথ বোলিংয়ের কাঠামোগত দুর্বলতা। আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য আসল কাজ হলো টপ অর্ডারকে বড় ইনিংসে রূপান্তর করা; শুরুটা তাদের আছে, শেষটা নেই। ভারত এই সিরিজটাকে তরুণদের পরীক্ষার মঞ্চ বানিয়েছে—অভিষেক, তিলক, নীতিশ, নমন ধীর। প্রশ্ন একটাই: এক রাতের ঝলক, নাকি স্থায়ী উত্তরাধিকার? গোটা গল্পটা আগামী ম্যাচগুলোই বলবে।