যে প্রতিবেদন বিশ্লেষণ করতে অস্বীকার করল: ক্রিকেট ডেটা-শৃঙ্খলের নীরব ব্যর্থতা

আগস্টের এক সোমবার সকালে লন্ডনের ফ্ল্যাটে চা ঠান্ডা হয়ে যাওয়ার সময় আমি একটা ফাইল খুলেছিলাম। নাম সাদামাটা — একটি এশীয় ক্রিকেট ম্যাচের বিশ্লেষণ। ভেতরে থাকবে বলে ধরে নিয়েছিলাম পাওয়ারপ্লের রান-রেট, ডেথ ওভারের ইকোনমি, ফিল্ড প্লেসমেন্টের স্কেচ, আর অন্তত একটা তর্ক। যা পেলাম তা হলো একটানা বাক্য, যার প্রতিটির শেষে একই অনুবাদ — মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

খেলোয়াড়ের নাম নেই। দলের নাম নেই। ভেন্যু নেই। ফরম্যাট নেই। টস হয়েছিল কি না, জানা নেই। ডট বলের শতাংশ নেই, ডিএলএস নেই, ডিআরএস নেই। একটা বিশ্লেষণী নথি, যার প্রতিটি অনুচ্ছেদে লেখা — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, তাই মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

আমি পনেরো বছর ভিডিও স্কাউটিং করেছি, তারপর ছয় বছর ধরে প্রতি সোমবার একটা ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার লিখেছি। এত বছরে আমি অনেক খারাপ বিশ্লেষণ পড়েছি — যেখানে ডেটা নেই, সেখানে আত্মবিশ্বাস আছে; যেখানে নমুনা ছোট, সেখানে সিদ্ধান্ত বড়। কিন্তু এমন একটা নথি আমি কম দেখেছি, যা নিজের অক্ষমতা এত নির্লজ্জভাবে স্বীকার করে নিয়েছে।

এটাই আমার এই সপ্তাহের সবচেয়ে দরকারি ক্রিকেট-পাঠ হয়ে দাঁড়াল।

প্রেক্ষাপট: বিশ্লেষণ এখন কারখানার পণ্য

আধুনিক ক্রিকেট-সাংবাদিকতা আর আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ দুটো আলাদা শিল্প। প্রথমটা গল্প বিক্রি করে, দ্বিতীয়টা কাঠামো বিক্রি করে। কিন্তু দুটোই এখন একই উৎপাদন-শৃঙ্খলে ঢুকে গেছে। একটা ম্যাচ শেষ হওয়ার কুড়ি মিনিটের মধ্যে কয়েকশো আউটলেট একই রকম ম্যাচ-রিপোর্ট ছাপায়। কে লিখছে, কে কপি করছে, কে শুধু হেডলাইন বদলাচ্ছে — পাঠক জানে না, জানার দরকারও বোধ করে না।

এই শৃঙ্খলের ভেতরে এখন দুটো স্তর তৈরি হয়েছে। প্রথম স্তর হলো কাঁচামাল আহরণ — কোন ম্যাচ, কোন সূত্র, কে লিখেছে, কী বলেছে, কোন তথ্যবিন্দু বেরিয়েছে। দ্বিতীয় স্তর হলো গভীর বিশ্লেষণ — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের কাঠামো, লিগের বাণিজ্য, প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্পের সংক্রমণ। আটটা মাত্রা। একটা ম্যাচকে আট দিক থেকে চিরে দেখার ব্যবস্থা।

যে নথিটা আমি খুলেছিলাম, সেটা ছিল সেই দ্বিতীয় স্তরের কাজ। আর তার ইনপুট ছিল শূন্য।

আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকে জানি, এটা কতটা সাধারণ ব্যর্থতা। ২০১৭ সালে যখন নেইমার ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোতে পিএসজিতে গেলেন, আমি তখন অর্থনীতির ডিগ্রি হাতে নিয়ে বসে ছিলাম পিএসজির ৪-৩-৩ মডেল নিয়ে। আমি নেইমারের ২০১৬-১৭ মৌসুমের হিট ম্যাপ টেনেছিলাম — ১৩ গোল, ১১ অ্যাসিস্ট। দেখিয়েছিলাম, নেইমার, এমবাপে আর কাভানি একই করিডোরে দাঁড়িয়ে পড়ছিলেন, ফলে ডিফেন্সিভ ট্রানজিশনে মাত্র ২.১ জন খেলোয়াড় থাকত। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, চ্যাম্পিয়ন্স লিগে পিএসজি প্রতি ম্যাচে ১.৪ গোল খাবে। লেখাটা কোচদের মধ্যে ছড়িয়ে পড়েছিল।

কিন্তু সেই বিশ্লেষণের ভিত্তি ছিল একটা নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দুর তালিকা — ফি, ম্যাচসংখ্যা, গোল, অ্যাসিস্ট, হিট ম্যাপ, করিডর। তথ্যবিন্দু ছাড়া সেই লেখা অসম্ভব ছিল। আমি নেইমারের ফি-টা প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোতে ছড়িয়ে পড়তে দেখেছি, এবং ঢেউগুলো কখনো থামেনি। তথ্যের ঢেউও একই রকম — একবার ছড়িয়ে গেলে তা আর ফেরে না।

মূল বিশ্লেষণ: আটটা দরজা, আর প্রতিটির পেছনে দেয়াল

ভাবুন, একটা ম্যাচ বিশ্লেষণের জন্য আটটা দরজা তৈরি করা হয়েছে। প্রথম দরজায় প্রশ্ন — কোন ফরম্যাট, টেস্ট না টি-টোয়েন্টি, পাওয়ারপ্লে কী হলো, উইকেট কি সবুজ না শুকনো টার্নার, শিশির পড়ল কি না। দ্বিতীয় দরজায় প্রশ্ন — কোন খেলোয়াড়, তার বয়স-বক্ররেখার কোন জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে, ডেথ ওভারে তার ইয়র্কারের নির্ভুলতা কত, স্পিন খেলার দুর্বলতা আছে কি না। তৃতীয় দরজায় প্রশ্ন — দলের র‍্যাঙ্কিং, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের শক্তি, বয়স-কাঠামো। চতুর্থ দরজায় প্রশ্ন — লিগের সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, অকশনের দাম, খেলোয়াড়ের বেতনের স্ফীতি।

পঞ্চম দরজায় প্রশ্ন — আইসিসি বা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রশাসন, নক-আউট পর্বের ভেন্যু-বিতর্ক, স্বচ্ছতার অভাব, স্বার্থের সংঘাত। ষষ্ঠ দরজায় প্রশ্ন — ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, চোট, সূচির চাপ, সিস্টেমিক দুর্বলতা। সপ্তম দরজায় প্রশ্ন — জন-আখ্যান, প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফারাক, সমর্থকদের মনোভাব। অষ্টম দরজায় প্রশ্ন — শিল্পের সংক্রমণ, সম্প্রচার থেকে দক্ষিণ এশিয়ার বাজার, ট্যালেন্ট পাইপলাইন থেকে ফ্যান্টাসি স্পোর্টস।

যে নথিটা আমি পড়ছিলাম, সেখানে আটটা দরজাই ছিল। কিন্তু প্রতিটা দরজা খুলতেই দেখা গেল দেয়াল। কারণ কাঁচামাল আহরণের স্তরে কিছুই বেরোয়নি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারসংক্ষেপ নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি।

এখানেই একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে যায়। ক্রিকেট-বিশ্লেষণ কখনোই বিশ্লেষকের বুদ্ধির খেলা নয়। ওটা মূলত কাঁচামালের গুণমানের ফলাফল। আপনি যত ভালো কোচই হোন, উইকেটের ছবি না থাকলে লাইন-লেংথ নিয়ে কিছু বলতে পারবেন না।

আমি এটা টের পেয়েছি ২০২০ সালের মে মাসে, যখন স্টেডিয়াম খালি। তখন আমার তিনটা ফ্রিল্যান্স চুক্তি বাতিল হয়ে গিয়েছিল। সংবাদ chasing না করে আমি বরং নব্বইটা বুন্দেসলিগা ম্যাচ ধরে ধরে কোড করেছিলাম। ২৬ মে ডর্টমুন্ডে বায়ার্নের ১-০ জয়ে কিমিশের ৪৩ মিনিটের চিপটা আমার নজরে পড়েছিল — সেটা এসেছিল একটা ডিফেন্সিভ লাইন শিফটের ঠিক পরে। আমি ১২০টা প্রেসিং ট্রিগার কোড করে দেখলাম, ভিড়ের শব্দ না থাকায় ডিফেন্ডাররা লাইন ০.৮ সেকেন্ড বেশি ধরে রাখছিল। লেখাটার নাম দিয়েছিলাম 'দ্য সাইলেন্ট স্টেডিয়াম ইফেক্ট'।

নীরব স্টেডিয়ামে আমি খেলাটা শুনেছিলাম। কিন্তু শুনতে হলে মাইক্রোফোন চালু থাকতে হয়। কাঁচামাল না থাকলে নীরবতা আর ব্যর্থতার ফারাক বোঝা যায় না।

লেবেলের রাজনীতি: cricket_asia বনাম Cricket

শূন্য নথির ভেতরে যে একটাই সংকেত টিকে ছিল, সেটা আর কিছু নয় — একটা ট্যাক্সোনমি ট্যাগ। লেখা ছিল cricket_asia, অথচ দ্বিতীয় স্তরের কাঠামো প্রত্যাশা করছিল সরল একটা শব্দ, Cricket।

অনেকে এটাকে তুচ্ছ প্রযুক্তিগত গোলযোগ ভাববেন। আমি ভাবি না। কারণ ক্রিকেটে লেবেল কখনো নিরীহ হয় না। cricket_asia লিখলে সেটা একই সঙ্গে এশিয়া কাপ, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রশাসন, ভারত-পাকিস্তান সূচি-অচলাবস্থা, আর আইপিএলের বাজার — সব দিকেই ইশারা করে। ট্যাগটা যদি ভুল হয়, তবে সেই ভুল প্রতিটি নিচের সিদ্ধান্তে ছড়িয়ে পড়ে।

এটা ঠিক সেই রকম, যেভাবে একটা ভুল ফি-এর তথ্য গোটা ট্রান্সফার-বাজারের মডেলকে বিকৃত করে দেয়।

— Root: পাইপলাইন।

আমি রুট-কার্টোগ্রাফি করতে ভালোবাসি। ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ নিয়ে ২০১৮ সালের পর তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটা ম্যাচ আবার দেখার সময়ও আমি তাই করেছি — গোড়ায় কী ছিল খুঁজতে গিয়ে। দেশচ্যাম্পদের সেই দলটায় গ্রিয়েজমান নামতেন মাঝমাঠে, আর এমবাপে (৪ গোল) আক্রমণ করতেন ডান হাফ-স্পেস। আমি নক-আউট পর্বে ফ্রান্সের ১২টা কাউন্টার-অ্যাটাক গুনে দেখেছিলাম, বল উদ্ধার থেকে শট পর্যন্ত গড়ে ৭.৪ সেকেন্ড। বল উদ্ধার থেকে শট — মাত্র সাত সেকেন্ডের বেশি নয়।

কিন্তু সেই বিশ্লেষণে আমি একটা ঝুঁকি নিয়েছিলাম, যেটা আজ আমি আর নেব না। আমি ধরে নিয়েছিলাম, এই ছাঁচ এমবাপের গতি ছাড়াও টিকে থাকবে। সেটা প্রমাণ করিনি।

এই নথিটার ব্যাপারেও একই সতর্কতা দরকার। এই নথি প্রমাণ করে না যে আসল লেখাটি খারাপ ছিল। এটা শুধু প্রমাণ করে যে কাঁচামাল আহরণ ব্যর্থ হয়েছে। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা অভিযোগ।

বিপরীতমুখী কোণ: সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা ছিল বানানো গল্প

এখন আমি নিজের বিপক্ষে দাঁড়াব, কারণ এটাই এই লেখার আসল অংশ।

সমালোচনা সহজ: একটা খালি নথি, যেখানে পঞ্চাশবার লেখা 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়', সেটা কি বিশ্লেষণ? নাকি এটা অলসতা, যাকে ভদ্র ভাষায় ঢেকে দেওয়া হয়েছে? অনেক সম্পাদক এখানে অসন্তুষ্ট হবেন। পাঠক কী পান? কিছুই না।

আমি জানি এই যুক্তির শক্তি। আমার নিউজলেটারের প্রথম কয়েক বছরে আমিও বিশ্বাস করতাম, পাঠককে কিছু একটা দিতেই হবে, খালি হাতে ফেরানো যাবে না। একটা ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার কখনো নিউজলেটার ছিল না; ওটা ছিল ফুটবল পরীক্ষা করার ল্যাবরেটরি। কিন্তু ল্যাবরেটরিতে এমন পরীক্ষাও হয়, যার ফল শূন্য, আর সেই শূন্য ফলও বৈধ ফলাফল।

তবু যুক্তিটা পুরোপুরি ফেলে দেওয়া যায় না। যদি প্রতিটা অজানা বিষয়ের জবাবে 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়' লেখা হয়, তবে সাংবাদিকতা একটা অক্ষমতার ছুতোয় পরিণত হয়। পাঠকের সময় নষ্ট হয়। সিদ্ধান্ত নিতে হবে, কোনটা সৎ শূন্য আর কোনটা অলস শূন্য।

ফারাকটা কোথায়? আমার মনে হয়, শূন্য ফল ঘোষণার সঙ্গে থাকতে হয় একটা নির্দিষ্ট দায়। নথিটা সেটা করেছিল — সে বলেছিল, সম্ভাব্য কারণ তিনটা হতে পারে: পেমওয়াল বা জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডারিং জনিত পার্স ব্যর্থতা, অথবা কাঁচামাল হস্তান্তরে ত্রুটি, অথবা লেখাটাই ছিল এমন কিছু যাতে গদ্য নেই — ভিডিও, ছবি, লাইভ স্কোরের উইজেট, সামাজিক যোগাযোগের পোস্ট।

শুধু এই তিনটা সম্ভাবনা লিখে দেওয়াটাই এই নথিকে রক্ষা করেছে। যদি শুধু 'তথ্য নেই' লিখে থেমে যেত, তাহলে সেটা ছিল আত্মসমর্পণ। সম্ভাব্য কারণ আর পরীক্ষার পথ দেখিয়ে দেওয়া — এটাই বিশ্লেষণ।

কিন্তু এখানেও আমি সতর্ক থাকতে চাই। এই নথি কোনও খেলোয়াড়, দল, লিগ বা প্রশাসনের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করেনি — এবং করাটাই ভুল হতো। একইভাবে, এটা কাউকে পরিচ্ছন্ন ছাড়পত্রও দেয়নি। কারণ তথ্য না থাকলে নির্দোষতার সনদ দেওয়ার অধিকার কারও নেই। অনুপস্থিতি মানে কখনোই নিষ্কৃতি নয়।

ক্রিকেটে এই সতর্কতা বিশেষভাবে জরুরি। ম্যাচ-ফিক্সিং, বাজি-বিরোধী নজরদারি, প্রশাসনিক স্বার্থের সংঘাত — এসব বিষয়ে নীরবতা প্রায়ই 'কিছু নেই' বলে পড়া হয়। অথচ নীরবতার সঠিক অনুবাদ একটাই: মূল্যায়ন করা হয়নি।

দুটো প্রতিদ্বন্দ্বী শিকড়

আমি নিজের নিয়ম মেনে অন্তত দুটো প্রতিদ্বন্দ্বী মূল কারণ মাপতে চাই, এবং দেখাতে চাই কোথায় কার্যকারণ-শৃঙ্খল ভেঙে যায়।

এক নম্বর শিকড় প্রযুক্তিগত। ডেটা আহরণের স্তরটা হয়তো ফাইলটা পায়নি। সূত্র, শিরোনাম আর তথ্যবিন্দু একসঙ্গে হারিয়ে যাওয়াটা এই দিকেই ইশারা করে — সাধারণ পেমওয়াল ব্যর্থতায় সাধারণত শিরোনাম অন্তত টিকে থাকে।

দুই নম্বর শিকড় প্রাতিষ্ঠানিক। মাত্রার এত বিশ্লেষণ কেউ চাইছেন কেন? কারণ বাজার চায়। বড় পরিমাণে বিশ্লেষণী কনটেন্ট উৎপাদন করতে গেলে একটা সময় কাঁচামালের গুণমান যাচাই করার ধৈর্য থাকে না। ভলিউম আর যাচাই একই পথে চলে না।

দুটো শিকড়ের সংযোগস্থলটা কোথায়? সেটা হলো গেটের অনুপস্থিতি। তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য হলেও দ্বিতীয় স্তরের কাজ শুরু হয়ে গেছে। অর্থাৎ প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক তাড়া মিলে এমন একটা অবস্থা তৈরি করেছে, যেখানে শূন্য ইনপুট নিয়ে বিশ্লেষণের অনুকরণ চলছে।

এটাই এই নথির সবচেয়ে বড় আবিষ্কার, এবং এটা কোনো ক্রিকেট ম্যাচ নিয়ে নয়।

তথ্যের চেইন: যাচাই কেন এখন পণ্য

আমরা এমন একটা যুগে ঢুকেছি, যেখানে তথ্যের ভেজাল আর তথ্যের অভাব একই রকম ক্ষতিকর। একটা বানানো বিশ্লেষণ একটা খালি প্রতিবেদনের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ খালি প্রতিবেদন চোখে পড়ে, বানানো বিশ্লেষণ চোখে পড়ে না।

এখানেই আমি তথ্যের চেইন-বিষয়টা তুলতে চাই। ডেটা যেখানে আহরণ থেকে বিশ্লেষণে যায়, সেখানে প্রতিটি ধাপের সাক্ষ্য সংরক্ষিত থাকা দরকার — কে কখন কোন তথ্যবিন্দু যোগ করল, কার সিদ্ধান্তে, কী ভিত্তিতে। ডেটা-প্রমাণের এই অপরিবর্তনীয় শৃঙ্খল ছাড়া কোনো বিশ্লেষণই কালের বিচারে টেকে না।

আজকাল যাচাই নিজেই একটা পণ্য হয়ে দাঁড়িয়েছে। কোন উৎস, কোন তারিখ, কোন পদ্ধতি — এসব উল্লেখ না থাকলে পাঠক সেটা প্ল্যাটফর্মের দোষে চালিয়ে দেয়। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই উৎস-প্রামাণ্যতা আগে ছিল না। কোচের নোট, রেডিও ভাষ্য, সংবাদপত্রের আর্কাইভ — এই তিনটাই ছিল সাক্ষ্য। ডিজিটাল যুগে সাক্ষ্যের সংখ্যা বেড়েছে, কিন্তু তার নির্ভরযোগ্যতা কমেছে।

আমি রেডিও ভাষ্য শুরু করেছিলাম ১৯৯৪ সালের আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচ দিয়ে, তারও আগে। তখন যদি মাইক্রোফোনে সমস্যা হতো, আমরা বলতেই পারতাম না যে শব্দ ছিল। সরাসরি সম্প্রচারে শূন্যতার কোনো জায়গা নেই। এখন শূন্যতা আছে, কিন্তু শূন্যতাকে চেনার দক্ষতা তৈরি হয়নি।

আসল প্রশ্ন: বিশ্লেষণ কার জন্য?

আমি যত ভাবি, তত মনে হয় এই নথি আসলে ক্রিকেট নিয়ে নয়। এটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ শিল্প নিয়ে।

আমার বয়স পঞ্চান্ন। তেত্রিশ বছর ধরে এশিয়ার ক্রিকেট দেখছি, বারো বছর ধরে লন্ডন থেকে লিখছি। এই সময়ে দেখেছি, ক্রিকেটের জনপ্রিয়তা যত বেড়েছে, বিশ্লেষণের গভীরতা তত কমেছে। কারণটা সহজ — পাঠক বেড়েছে, সময় কমেছে। কেউ টেস্ট ম্যাচের পঞ্চম দিনের লাইন-লেংথ নিয়ে বিশদ পড়তে চায় না।

কিন্তু বিপরীতটাও সত্য। যারা সত্যিই ম্যাচ দেখেন, তাদের অনেকের কাছেই সবচেয়ে মূল্যবান কনটেন্ট হলো সেই বিশ্লেষণ, যা বলে — এই জায়গায় আমি নিশ্চিত নই। অজ্ঞতার স্বীকৃতি প্রায়ই জ্ঞানের প্রদর্শনের চেয়ে বেশি ভরসা জোগায়।

আমি খেলোয়াড়দের প্রেমে পড়ি না, আমি তাদের পিছনে রেখে যাওয়া ফাঁকা জায়গাগুলোর প্রেমে পড়ি। ৪-২-৩-১ কখনো গোল করতে শেখেনি; শিখেছে ফাঁকা করিডোর দখল করতে। একইভাবে বিশ্লেষণের মূল্য তার উপসংহারে নয়, তার পদ্ধতিতে — কোথায় সে দাঁড়িয়ে আছে, আর কোথায় সে দাঁড়াতে পারছে না।

এই নথি ঠিক সেটাই করেছে। সে নিজের জায়গাটা চিহ্নিত করেছে, আর তারপর নিজের সীমা টেনে দিয়েছে।

সামনে যা দেখার

পরের মৌসুমে, অথবা পরের সপ্তাহেই, এমন আরও নথি আসবে। অনেকগুলো আসবে। কারণ এই শৃঙ্খলটা এখন সব জায়গায় চলছে — এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের টুর্নামেন্ট, আইপিএলের নিলাম, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সূচি। যেখানে উৎপাদন বেশি, সেখানে যাচাই কম।

আমি একটা জিনিস খেয়াল রাখব। শূন্য ইনপুট নিয়ে কেউ যদি আত্মবিশ্বাসী বিশ্লেষণ ছাপায়, সেটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় লাল সংকেত। কারণ খেলায় অনিশ্চয়তা স্বাভাবিক, কিন্তু বিশ্লেষণে অনিশ্চয়তার ভান অস্বাভাবিক।

আমি একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, উত্তর দেব না। যদি প্রতি সোমবার আমাদের পাঠককে একটা নতুন অন্তর্দৃষ্টি দিতে হয়, আর কাঁচামাল কখনো কখনো ফুরিয়ে যায় — তবে ফুরিয়ে যাওয়ার কথাটা লেখা হবে বিশাল অক্ষরে, নাকি ছোট করে পাশ কাটিয়ে যাওয়া হবে?