খালি ফিড, শূন্য রায়: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সে ব্লকচেইন-ট্রেসেবিলিটির নীরব জরুরি অবস্থা

আমার ল্যাপটপের একটা ফোল্ডারে ২০১৭ সাল থেকে ফাইল জমছে। রাজশাহী কলেজিয়েট স্কুলের অনূর্ধ্ব-১৮ দলের ৪৭টি সেট-পিস সিকোয়েন্স, প্রতিটির টাইমস্ট্যাম্প, জোন কোড আর আউটকাম। স্ট্রাইকার আরিফ হোসেনের (নম্বর ৯) ১২ গোলের ৫টি এসেছিল নিয়ার-পোস্ট কর্নার থেকে। এক কোণা করে ডেটাবেস গড়েছি, শেষে প্যাটার্নটা চোখ মেলল। সেই ফোল্ডারটাই আমাকে শিখিয়েছে, ডেটা মানে সংখ্যা নয়, ডেটা মানে সাক্ষ্য।

আর সাক্ষ্যের সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ তার অনুপস্থিতি।

গত সপ্তাহে একটা স্পোর্টস-অ্যানালিটিক্স ফিড খালি হাতে ফিরে এল। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই। সহজ প্রতিক্রিয়া ছিল, তাহলে ক্রিকেটে নতুন কিছু ঘটেনি। কিন্তু টেপ মিথ্যা বলে না, আর টেপ যদি না-ই আসে, তাহলে কিছু হয়নি আর আমরা দেখতে পাইনি, এই দুইয়ের ফারাকটা কে ধরবে? প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট ডেটা ইকোসিস্টেমের সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্ন। উত্তর খুঁজতে গেলে ব্লকচেইনের ট্রেসেবিলিটি-ধারণায় ফিরতে হয়।

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ দুই স্তরের পাইপলাইনে চলে। প্রথম স্তর কাঁচা ফিড থেকে তথ্য ভাঙে, শিরোনাম, সূত্র, ঘটনা আর জড়িত সত্তা। দ্বিতীয় স্তর সেই ভাঙা তথ্যের ভিত্তিতে টেকনিক, ফরম্যাট, দলীয় ভারসাম্য, বাণিজ্যিক গঠন আর ঝুঁকির বিশ্লেষণ দাঁড় করায়। কাঠামোগত সীমা একটাই, দ্বিতীয় স্তর প্রথম স্তরের চেয়ে কখনো বেশি জানে না। প্রথম স্তর খালি ফিরলে দ্বিতীয় স্তর নিরুপায়, কোনো অনুমান, কোনো আত্মবিশ্বাস-ট্যাগ, কোনো সিদ্ধান্ত বৈধ নয়।

সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, দার্শনিক। ডেটাবেসে কোনো রেকর্ড না থাকলে সিস্টেম সেটাকে শূন্য পড়ে। বাস্তবে শূন্যের দুই মানে হয়। হয় ঘটনাটাই ঘটেনি, নয়তো ঘটনাটা রেকর্ড হয়নি। ক্রিকেট-কাভারেজে এই পার্থক্য না ধরলে পাঠক ভুল বার্তা পান, আর সেই ভুল বার্তার নাম সংবাদহীনতা।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক ডেটা প্রোভেন্যান্স ঠিক এই ফাঁকটার জন্য প্রাসঙ্গিক। ধারণাটা জটিল নয়। ফিড সিস্টেমে ঢোকার সময় তার একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হয়, সঙ্গে থাকে টাইমস্ট্যাম্প, সূত্র আর ডোমেইন-লেবেল। প্রতিটি তথ্যবিন্দু আলাদা করে লেজারে অ্যাঙ্কর হয়। ফলে যে কেউ যাচাই করতে পারে, ফিডটা আদৌ এসেছিল কি না, কতটুকু এসেছিল, আর সেটা সত্যিই ক্রিকেট-বিষয়ক ছিল কি না।

এটা তত্ত্ব নয়, কাজের চাপে জন্মানো প্রয়োজন। ২০১৮ সালে আইসল্যান্ডের ১-১ ড্র নিয়ে ঢাকার একটি স্পোর্টস আউটলেটের জন্য লিখতে গিয়ে আমি ম্যাচটা পাঁচবার দেখেছি। হ্যানেস হালদোরসনের ৬৩ মিনিটের পেনাল্টি সেভটা প্রমাণ করার জন্য একটা অ্যাঙ্গেল যথেষ্ট ছিল না, দরকার ছিল ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সাক্ষ্য। আইসল্যান্ড যে আর্জেন্টিনাকে ০.৮ এক্সপেক্টেড গোলসে আটকে রেখেছিল, সেটা একটা শিরোনাম-সংখ্যা। কিন্তু সেই সংখ্যার পিছনে ছিল পুনরাবৃত্ত, যাচাই আর ক্রস-চেক। ডেটার ক্ষেত্রেও নিয়ম একই, যা যাচাই করা যায় না, তা বিশ্লেষণে বসানো যায় না।

আমার নিজের আর্কাইভে আরেকটা ঘটনা আছে। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি ৫০ ম্যাচের ডেটা ঘাঁটলাম। হোম-উইন হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে, হোম টিমের গোল ০.৩ করে কম। খালি স্টেডিয়ামে খেলা গর্জনে নয়, প্রতিধ্বনিতে কথা বলে। ওই ডেটাসেট নিয়ে লেখার সময় একটা শর্ত মেনে চলতে হয়েছিল, নমুনার সীমা স্পষ্ট বলা। কারণ একটা গড় কখনো নিজে নিজে সত্য হয় না, তাকে তার প্রসঙ্গ লাগে।

এখন কল্পনা করুন, ওই ফিডটাই যদি খালি ফিরত। কেউ হয়তো লিখে ফেলত, দর্শকহীন ম্যাচে হোম অ্যাডভান্টেজ নেই। অথচ বাস্তবে ফিড ভেঙেছিল। এই ভুলটার একটা নাম দরকার, ফলস নেগেটিভ, অর্থাৎ অনুপস্থিতিকে প্রমাণ ভেবে ফেলা।

ব্লকচেইন-লেজার এখানে দুটো কাজ করে। প্রথমত, প্রতিটি ফিড-ডেলিভারির রেকর্ড রাখে, তাই পেলাম না আর আসেনি আলাদা করা যায়। দ্বিতীয়ত, তথ্যবিন্দুর উৎস-শৃঙ্খল অপরিবর্তনীয় রাখে, পরে কেউ ডেটা বদলে দিলে সেটা ধরা পড়ে। স্পোর্টস-বেটিং আর ফ্যান্টাসি মার্কেটে যেখানে সংখ্যার সঙ্গে সরাসরি টাকা জড়িত, সেখানে এই অপরিবর্তনীয়তাই ভরসার ভিত্তি।

তবে প্রযুক্তি একা যথেষ্ট নয়। ট্রেসেবিলিটির আসল পরীক্ষা প্রক্রিয়ায়, লেজারে নয়। ফিড খালি ফিরলে পাইপলাইনকে বাধ্যতামূলকভাবে তিনটা প্রশ্ন করতে হবে। উৎসটা সত্যিই রেজলভ হয়েছে কি? ডোমেইন-লেবেল কাঁচা টেক্সটের সঙ্গে মেলে কি? তথ্যবিন্দুর তালিকা আদৌ জনপূর্ণ কি? এই তিনটার উত্তর ছাড়া বিশ্লেষণ প্রকাশ করা মানে অনুমানকে সংবাদের মোড়কে ছাপানো।

দলের সঙ্গে সফরের অভ্যাস আমাকে এই কঠোরতা শিখিয়েছে। দলের সঙ্গে সফর মানে বাস, খাবার আর সেট-পিসের ছন্দ শেখা, এবং প্রতিটা দাবির পিছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প রাখা। বাশুন্ধরা কিংসের সঙ্গে প্রাক-মৌসুমে থাইল্যান্ডে থাকার সময় উইঙ্গার রাকিব হোসেনের (নম্বর ৭) লোন-খবর আমি ছেপেছিলাম, কারণ ১২ ম্যাচে তার ৮ গোলের প্রতিটা ক্লিপ আমার কাছে ছিল। সূত্র ছাড়া দাবি করলে ড্রেসিং রুমের ভরসা একবারেই চলে যায়।

ক্রিকেট-ইকোসিস্টেমে শূন্য-ফলাফল সমস্যাটা এখন বাড়ছে, কারণ ফিডের সংখ্যা বাড়ছে। প্রতি টুর্নামেন্টে ডজনখানেক ডেটা-সোর্স, প্রতিটির নিজস্ব ফরম্যাট, নিজস্ব লেবেল। যত সোর্স, তত স্ক্র্যাপ-ব্যর্থতার সম্ভাবনা। অথচ শিল্পের প্রায় সব আলোচনা কত ডেটা পেলাম নিয়ে, কত ডেটা হারালাম নিয়ে নয়।

এখানেই প্রচলিত ধারণার সঙ্গে আমার মতভেদ। শিল্পমহল ব্লকচেইনকে প্রায়ই ট্রাস্টলেস ভরসার ওষুধ হিসেবে বেচে। কিন্তু ক্রিকেট ডেটার আসল সংকট ট্যাম্পারিং নয়, উপরের স্তরের অখণ্ডতা। কেউ ডেটা বদলাচ্ছে বলে নয়, বরং ডেটা আদৌ ঢুকছে কি না, সেটাই অনিশ্চিত।

দ্বিতীয় অস্বস্তি মেট্রিক-পূজা নিয়ে। অ্যানালিটিক্স বিভাগগুলো ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়ছে, কিন্তু তাদের সিদ্ধান্ত প্রায়ই ম্যাচের ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন। ৪৭টা সেট-পিস ক্লিপ আমাকে শিখিয়েছিল, সংখ্যা ছাড়া গল্প অসম্পূর্ণ, আর গল্প ছাড়া সংখ্যা অন্ধ। একটা এক্সজি-মান যদি না বলে দেয় পেনাল্টি সেভের আগে গোলকিপার কোন দিকে ঝুঁকেছিলেন, তাহলে সেটা সিদ্ধান্ত নয়, শুধু অলংকার।

তৃতীয়ত, শূন্য মানে কিছু হয়নি, এই ধারণাটা নিজেই একটা ঝুঁকি। ডেটা-পাইপলাইনে খালি ফলাফলকে নিরপেক্ষ ফলাফল ভেবে নিলে পাঠক ভুল বার্তা পান, সম্পাদক ভুল সিদ্ধান্ত নেন, আর আসল ঘটনাটা কাভারেজের বাইরে থেকে যায়। এটা ক্রিকেট-ঝুঁকি নয়, প্রক্রিয়া-ঝুঁকি। আর প্রক্রিয়া-ঝুঁকি চুপচাপ ছড়ায়।

তাই সামনের দিকে আমার নজর থাকবে তিনটায়। এক, পাইপলাইন পুনরায় চালানো হলে তথ্যবিন্দুর তালিকা জনপূর্ণ হয় কি না। দুই, উৎস-লিঙ্ক আদৌ রেজলভ করে কি না, অর্থাৎ ফিড ভেঙেছিল নাকি নিবন্ধটাই খালি ছিল। তিন, ডোমেইন-লেবেল কাঁচা টেক্সটের সঙ্গে মেলে কি না।

প্রশ্নটা এখন সরল। আমরা কি এমন ক্রিকেট-কাভারেজ ব্যবস্থা চাই, যেখানে খালি ফাইলের নীরবতা সংবাদ হয়ে ওঠে? নাকি এমন, যেখানে প্রতিটা অনুপস্থিতির পিছনে থাকে একটা যাচাইযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প, আর কেউ নির্ভয়ে বলতে পারে, এই ম্যাচে কিছু ঘটেনি, এবং আমরা জানি কেন?

গোল আর ব্লকের ফারাকটা বাস করে সেই ফ্রেমে, যেটা কেউ দুবার দেখে না। ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক তাই। যে ফ্রেম কেউ দুবার দেখে না, সেখানেই লুকিয়ে থাকে আসল গল্প।