কেনান'স ল এবং অনলাইন জবাবদিহির অপেক্ষার রসিদ

লুইজিয়ানার লাফুর্চ পারিশ শেরিফ অফিস যখন নিশ্চিত করল যে কেন আরকার মৃত্যুর বিষয়ে তদন্ত চলছে, ঠিক তখনই ইন্টারনেটের অন্য প্রান্তে আরেকটি ঘটনা এগিয়ে চলছিল। একটি Change.org পিটিশন স্বাক্ষর জমাচ্ছিল, আর তার শিরোনামে একটি মানুষের নাম বসানো হয়েছিল — কেনান'স ল। জিপসি রোজ ব্ল্যাঞ্চার্ডের নিজের পোস্ট করা স্ক্রিনশট, নিজের লেখা বিবৃতি, নিজের করা অভিযোগ — এসবই সেখানে প্রমাণের আসনে বসে গিয়েছিল। একচল্লিশ বছর ধরে সংবাদ ও খেলার মাঠ কভার করে আমি একটি জিনিস শিখেছি: সবচেয়ে জোরে চিৎকার করা কণ্ঠস্বর প্রায়ই সবচেয়ে কম যাচাই করা কণ্ঠস্বর। এই গল্পে যা সবচেয়ে বেশি শব্দ করছে, সেটি সত্য নয় — সেটি গতি।

জিপসি রোজ ব্ল্যাঞ্চার্ডের নাম কয়েক বছর ধরে মার্কিন মিডিয়ার একটি স্থায়ী ঠিকানা। তার ব্যক্তিগত জীবন, তার সম্পর্ক, তার পরিবার — সবই একসময় স্ক্রিনে পরিণত হয়েছে। এই গল্পের নতুন অধ্যায়ে আছেন কেন আরকার, যিনি মারা গেছেন; আছেন তাদের কন্যা অরোরা; আছেন ব্ল্যাঞ্চার্ডের প্রাক্তন স্বামী রায়ান অ্যান্ডারসন। PEOPLE ম্যাগাজিন ঘটনাটি কাভার করেছে। লাফুর্চ পারিশ শেরিফ অফিস একটি মৃত্যুর তদন্ত করছে। একটি রেডিট ফোরামকে ঘিরে অভিযোগ উঠেছে — সাইবারবুলিং, উপহাস, মিথ্যা অভিযোগ এবং লক্ষ্যবস্তু হয়রানি। এর পাশাপাশি চলছে একটি প্রস্তাবিত আইনের কাজ, যার নাম কেনান'স ল, এবং যার খসড়া গোছাতে নিয়োজিত হয়েছেন নিউ অরলিন্সের একজন আইনজীবী। চারটি সুতো — একটি মৃত্যু, একটি শোক, একটি হয়রানি এবং একটি আইনের প্রস্তাব — একসঙ্গে পাক খেয়ে একটি প্রশ্ন তৈরি করে, যা কোনো ব্যক্তিগত গল্পের চেয়ে অনেক বড়।

এখানেই আসল প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে, আর সেটি কেন আরকার বা ব্ল্যাঞ্চার্ডের ব্যক্তিগত গল্প নিয়ে নয়। প্রশ্নটি হলো: একটি মৃত্যুর তদন্ত, একটি হয়রানির অভিযোগ এবং একটি প্রস্তাবিত আইন — এই তিনটি আলাদা জিনিস যখন একই সময়ে একই জায়গায় জমা হয়, তখন কে জবাবদিহির হিসাব রাখে? আমার সাংবাদিকতার জীবনে আমি বারবার দেখেছি, সংবাদমাধ্যম যখন কোনো ব্যক্তিগত ট্র্যাজেডিকে গল্পে পরিণত করে, তখন সবচেয়ে আগে কাটা পড়ে যাচাইয়ের ধাপটি।

এই ঘটনার আরেকটি স্তর আছে, যা অনেকেই এড়িয়ে যান। সংবাদমাধ্যম এখন একটি অর্থনীতির অংশ, যেখানে গতি মানেই পাঠক, আর পাঠক মানেই বিজ্ঞাপন। একটি মৃত্যুর খবর, একটি হয়রানির অভিযোগ আর একটি প্রস্তাবিত আইন — এই তিনটি উপাদান একসঙ্গে পেলে কোনো সম্পাদকের কাছে সেটি স্বর্গ। ফলে যাচাই ধীরে চলে, আর প্রচার দ্রুত চলে। যখন যাচাইয়ের চেয়ে প্রচারের গতি বেশি হয়, তখন সংবাদ একটি গল্প হয়ে ওঠে, আর সেই গল্পের কেন্দ্রে দাঁড়ানো মানুষটি একটি চরিত্র হয়ে ওঠে — নিজের নামে নয়, নিজের কাহিনির নামে।

নিজে প্রকাশ করা স্ক্রিনশট কখনোই স্বাধীন সত্যায়ন নয় — এটি একটি একপাক্ষিক বিবৃতি, যা কেবল তার প্রকাশকের গল্প বলে। এই ঘটনায় হয়রানির অভিযোগের ভিত্তি মূলত ব্ল্যাঞ্চার্ডের নিজের পোস্ট ও বিবৃতি। বিশ্লেষণে স্পষ্ট, দাবিগুলোর স্বাধীন সত্যায়ন কোথাও উল্লেখ নেই। এটি অভিযোগকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; এটি সেই ব্যবস্থার বিবরণ, যা একপাক্ষিক বর্ণনাকে প্রমাণের মর্যাদা দিয়ে দেয়। এখানেই উৎসের স্তর নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। যখন কোনো খবরের ভিত্তি একপাক্ষিক, তখন সংবাদমাধ্যমের দায় হলো সেটি স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করা — কে বলছে, কে যাচাই করছে, আর কে কেবল অনুমান করছে।

Change.org পিটিশন আর নিউ অরলিন্সের এক আইনজীবীর হাতে গড়া কেনান'স ল দেখায় যে এই গল্পে একটি সচেতন রাজনৈতিক লক্ষ্যও আছে। আইনটি চায়, বারবার অনলাইন হয়রানির ক্ষেত্রে প্ল্যাটফর্মের জবাবদিহি বাড়াতে। এখানেই একটি কাঠামোগত ফাঁক দেখা যায়। যুক্তরাষ্ট্রে প্ল্যাটফর্ম জবাবদিহির প্রশ্নে সেকশন ২৩০-এর ঢাল এতটাই চওড়া যে রাজ্য-স্তরের একটি প্রস্তাবকে আইনে পরিণত করাও কঠিন, আর সেটি কার্যকর করাও তার চেয়েও কঠিন। অনলাইন হয়রানির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে দুটি ভিন্ন জগৎকে এক করতে হয় — প্ল্যাটফর্মের গতির জগৎ এবং আইনের ধৈর্যের জগৎ — এবং এই দুই জগতের সময়সূচি কখনোই মেলে না।

এখানেই আমি জার্মানির দিকে তাকাই, কারণ কাঠামোগত আয়নায় সত্য অনেক স্পষ্ট দেখায়। জার্মানি ২০১৭ সালের নেটওয়ার্ক এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট দিয়ে প্ল্যাটফর্মগুলোকে বেআইনি কনটেন্ট সরানোর সময়সীমা বেঁধে দিয়েছিল; পরে ইউরোপীয় ইউনিয়নের ডিজিটাল সার্ভিসেস অ্যাক্ট সেই কাঠামোকে আরও প্রশস্ত করেছে। — Root: জার্মানি। সেখানে প্রশ্ন ছিল না “আইন হবে কি না”, প্রশ্ন ছিল “কার উপর দায় বর্তাবে”। মার্কিন আলোচনায় এখনো প্রথম প্রশ্নটিতেই আটকে আছে সবাই। একটি নামে আইন হওয়া আর একটি ব্যবস্থায় আইন হওয়া — এই দুইয়ের ফারাকটাই এখানে সবচেয়ে বড়।

কাঠামোগত দুঃখটি এই যে, যাদের কণ্ঠ সবচেয়ে জোরে পৌঁছায়, তাদের সুরক্ষার ব্যবস্থা সবচেয়ে দ্রুত হয়; আর যারা অন্ধকারে থাকে, তাদের হয়রানির কোনো রসিদ কেউ রাখে না। এই ঘটনা একজন পরিচিত মুখকে ঘিরে, তাই এটি শিরোনাম পাচ্ছে, পিটিশন পাচ্ছে, আইনের নাম পাচ্ছে। কিন্তু একই ধরনের হয়রানি প্রতিদিন হাজারো নামহীন মানুষের সঙ্গে ঘটছে, যাদের কোনো PEOPLE ম্যাগাজিন নেই, কোনো স্বাক্ষর সংগ্রহ নেই, কোনো আইনের নামও নেই। আগাম ঘোষিত শোকসভাতেই সবচেয়ে বেশি ভিড় হয়, আর নীরব ক্ষতগুলোই সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী হয়।

এখন আমার নিজের যুক্তির বিপরীতে দাঁড়ানো দরকার। আমি ভুল হতে পারি তিনটি জায়গায়। প্রথমত, ব্যক্তির নামে করা আইন প্রায়ই প্রতীকী হয়ে থাকে; এটি মনোযোগ আনে, কিন্তু মূল সমস্যা — প্ল্যাটফর্মের নকশা এবং দায় এড়ানোর কাঠামো — অপরিবর্তিত রেখে যায়। দ্বিতীয়ত, একটি রাজ্য-স্তরের আইন ফেডারেল ঢাল ভেদ করতে না পারলে তা নাগরিককে কেবল আশ্বাস দেয়, সুরক্ষা নয়। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকরভাবে, এই কলামটি নিজেই সেই যন্ত্রের একটি অংশ হয়ে যেতে পারে, যা একটি ব্যক্তিগত শোককে শিরোনামে পরিণত করে।

আমি অক্টোবরে শিখেছিলাম যে একটি রসিদ আসতে কয়েক বছর লাগতে পারে, আর এখানেও তা-ই হবে। তদন্তের ফল, আইনের খসড়া, প্ল্যাটফর্মের সাড়া — কোনোটিই আগামীকালের সংবাদ নয়। হিসাবের খাতা আমাকে একটি রসিদ দিয়েছে, কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়।

সামনের মাসগুলোতে যা দেখতে হবে তা পরিষ্কার: লাফুর্চ পারিশ শেরিফ অফিসের তদন্ত কী বলে, এবং কেনান'স ল একটি আনুষ্ঠানিক বিলের রূপ নেয় কি না। যদি আইনটি প্রস্তাবেই আটকে থাকে, তবে বুঝতে হবে, এই গল্পেও রসিদ আসতে সময় লাগবে। প্রশ্নটি এখন আর নেই, “কে দোষী” — প্রশ্নটি হলো, “কে হিসাব রাখবে”।