নিনি সংখ্যা কমেছে, মুছে যায়নি আটজন — মেক্সিকোর শ্রম-লেজারে লিঙ্গ বৈষম্যের সবচেয়ে বড় দাগ

ওইসিডি-র বার্ষিক শিক্ষা-প্রতিবেদন 'প্যানোরামা দে লা এদুকাসিওন ২০২৬' প্রকাশের পর মেক্সিকোর সংবাদমাধ্যমে একটাই সংখ্যা ঘুরতে থাকল: ১৯। দশ বছর আগে এই সংখ্যাটা ছিল ২৩। চার শতাংশ পয়েন্টের এই পতনকে অনেকে সোজা ভাষায় 'অগ্রগতি' বলে ছাপিয়ে দিলেন। আমি রিপোর্টের টেবিলগুলো তিনবার উল্টেপাল্টে দেখলাম, আর প্রতিবার একটা জায়গায় আটকে গেলাম: ১৯ শতাংশ মানুষ যাদের মেক্সিকোয় 'নিনি' বলা হয় — যারা না পড়ে, না কাজ করে — সেই দলটার ভেতরে নারী-পুরুষের অনুপাত প্রায় ৩:১।

কুড়ি বছর ধরে ফুটবলের হিসাব লিখতে গিয়ে একটা অভ্যাস হয়ে গেছে। যখন কোনো সংখ্যা সবাইকে আরাম দিতে শুরু করে, তখন ধরেই নেওয়া যায় সংখ্যাটা আসলে অন্য কিছু ঢেকে রাখছে। ২০১৪-তে জার্মানির ফুটবল-রাজবংশ শেষ হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু সেটা সবাই টের পেয়েছে ২০১৮-তে, রাশিয়ায়। লেজারে এন্ট্রিটা লেখা হয়ে গিয়েছিল অনেক আগেই; শুধু পড়তে জানা দরকার ছিল। মেক্সিকোর নিনি সংখ্যাটাও তেমন একটা এন্ট্রি — এবং আজ আমার কাছে সবচেয়ে বড় খবর ১৯ নয়, সবচেয়ে বড় খবর ওই ৩:১।

আটজন মানুষের কথা পরে বলছি। আগে বলি, কেন এই একটা অনুপাত গোটা রিপোর্টের চার শতাংশ পয়েন্টের চেয়ে বেশি জরুরি।

প্রেক্ষাপট: দুই দশকের একটা শব্দ, আর একটা প্রতিবেদন

নিনি শব্দটা স্পেনিশ ভাষায় দুটো শব্দের জোড় — 'নি এস্তুদিয়া, নি ত্রাবাহা', অর্থাৎ 'সে না পড়ে, না কাজ করে'। প্রায় দুই দশক আগে শব্দটা মেক্সিকোর রাজনৈতিক ভাষা আর সংবাদ-শিরোনামে ঢুকে পড়ে, তারপর ধীরে ধীরে একটা প্রজন্মের পরিচয় হয়ে দাঁড়ায়। ইংরেজিতে এর কাছাকাছি পরিভাষা নিট — Not in Education, Employment or Training। ওইসিডি এবং আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থা দশকজুড়ে এই সূচকটা ব্যবহার করে আসছে, কারণ এটা একটা সহজ প্রশ্নের উত্তর দেয়: একটা দেশের তরুণদের কত অংশ শিক্ষা, চাকরি আর প্রশিক্ষণ — এই তিনটার কোনোটাতেই নেই?

সহজ প্রশ্ন, কিন্তু উত্তরটা সহজ নয়। শিক্ষা, কর্মসংস্থান আর প্রশিক্ষণ — এই তিনটার বাইরে থাকা মানে কিন্তু এক নয়। কেউ চাকরি খুঁজছে এবং পাচ্ছে না; কেউ পরীক্ষায় ফেল করে পড়া ছেড়ে দিয়েছে; কেউ বাড়িতে ছোট ভাইবোন, অসুস্থ বাবা-মা বা সন্তানকে দেখছে, এবং সেটাকে কোনো লেজারে কাজ বলে লেখা হচ্ছে না। ওইসিডি-র সংজ্ঞা এই তিন ধরনের মানুষকে এক ঘরে ফেলে দেয়। আর ঠিক এই কারণেই মেক্সিকোর বিতর্কটা ফুটবলের মতো: দলের গোল-সংখ্যা দেখে খেলা বোঝা যায় না, দেখতে হয় কে শট নিচ্ছে, কে বক্সে ঢুকছে, আর কে শুধু ট্র্যাকিং করে ফিরে যাচ্ছে।

ওইসিডি-র ২০২৬ সালের প্রতিবেদনে মেক্সিকোর সংখ্যা ১৯ শতাংশ, আর ওইসিডি সদস্যদেশগুলোর গড় ১৩ শতাংশ। অর্থাৎ মেক্সিকো গড়ের চেয়ে ছয় শতাংশ পয়েন্ট ওপরে দাঁড়িয়ে আছে — উপরের দিকটা ভালো নয়, কারণ এই সূচকে ওপরে থাকা মানে বেশি তরুণ শিক্ষা-কাজ-প্রশিক্ষণের বাইরে। প্রতিবেদনের আরেকটা লাইন কম আলোচিত: এই ধরনের পতন শুধু মেক্সিকোর একার নয়, অনেক দেশেই ঘটছে। অর্থাৎ মেক্সিকো যদি নিজের চার শতাংশ পয়েন্টকে 'আমাদের সাফল্য' বলে বিজ্ঞাপন বানায়, তাহলে প্রশ্ন থাকবে — যে ঢেউ সবার ওপর দিয়ে গেছে, সেটা কতটা তোমার নৌকার জোরে, আর কতটা জোয়ারের জোরে?

আরও একটা জিনিস এখানে যোগ করা দরকার, যা সাধারণ শিরোনামে থাকে না। মেক্সিকোয় 'নিনি' শব্দটা এখন আর নিছক একটা পরিসংখ্যানের নাম নয়। এটা একটা বিচারের নাম। রাজনীতিক এই শব্দটা ব্যবহার করেন দায় চাপাতে, সংবাদমাধ্যম ব্যবহার করে শিরোনাম বানাতে, আর সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় সেই মানুষটার, যাকে সারা জীবন একটা লেবেল নিয়ে বাঁচতে হয়। মেক্সিকোর কর্ম-বাজারে চাকরির আবেদনের ফর্মে, ব্যাংকের কাগজে, এমনকি বিয়ের প্রস্তাবের কথাবার্তায় এই শব্দের ছায়া পড়ে।

মূল বিশ্লেষণ: লেজারের ভেতরে ঢুকলে যা দেখা যায়

চার পয়েন্টের ভেতরে কী আছে

প্রথমে একটা হিসাবের কথা বলি, যেটা সব সংবাদমাধ্যম বাদ দিয়েছে। ২৩ থেকে ১৯ — এটা হার, শতাংশ। হার কমা আর মানুষের সংখ্যা কমা এক জিনিস নয়। একটা দেশের তরুণ জনসংখ্যা দশ বছরে বাড়লে, হার চার পয়েন্ট কমেও মোট মানুষের সংখ্যা একই থাকতে পারে, এমনকি বাড়তেও পারে। ওইসিডি-র সংক্ষিপ্ত সারাংশে মেক্সিকোর ওই বয়স-কোহর্টের আকার কতটা বদলেছে, সেটা স্পষ্টভাবে বিশ্লেষণ করা নেই। কাজেই 'চার পয়েন্ট কমেছে' কথাটা বলার সময় অন্তত একটা সতর্কতা থাকা দরকার: আমরা জানি দলটা ছোট হয়েছে, জানি না কতজন মানুষ আসলে এই ঘর থেকে বেরোতে পেরেছে।

এখানেই আমার পুরনো অভ্যাসটা কাজে লাগে — Root: ২০১৪-র জার্মানি। ওই দলটা ২০১৪-তে বিশ্বকাপ জিতেছিল, কিন্তু তার ফুটবল-কাঠামোর ভেতরে বয়সের গড়, স্প্রিন্ট-দূরত্ব আর মিডফিল্ডের গতি — সব সূচকই তখনই খারাপ দিকে ঘুরছিল। ফলাফল তখনো ভালো আসছিল, কারণ ভালো ফলাফল আর ভালো সিস্টেম এক জিনিস নয়; ভালো ফলাফল কখনো কখনো পুরনো সিস্টেমের শেষ নিঃশ্বাস। মেক্সিকোর চার পয়েন্ট পতনকে আমি ঠিক এই চোখে দেখি: এটা হয়তো কাঠামোগত উন্নতি, নয়তো দশকের শেষে আসা একটা লেট-গোল। পার্থক্যটা জানার একটাই উপায় — লিঙ্গের ঘরটা আলাদা করে দেখা।

৩:১ — লিঙ্গ-লেজারের আসল দাগ

ওইসিডি-র হিসাবে মেক্সিকোয় ১৮ থেকে ২৪ বছর বয়সী প্রায় দশজন নারীর তিনজন শিক্ষা, কাজ বা প্রশিক্ষণের বাইরে; একই বয়সের দশজন পুরুষের মধ্যে সেই সংখ্যা মাত্র একজন। এই ফাঁকটা ওইসিডি-র মধ্যে সবচেয়ে বড়। রিপোর্টের এক লাইনে লেখা থাকতে পারে 'লিঙ্গ-বৈষম্য এখনো উল্লেখযোগ্য' — কিন্তু সংখ্যাটা আসলে অন্য কথা বলে: নারীর ক্ষেত্রে সমস্যাটা প্রান্তিক নয়, এটা প্রায় নিয়ম।

অক্সফাম মেক্সিকোর গবেষক মারিয়ানা বেলো আরও ধারালো একটা দাবি তুলেছেন: মেক্সিকোয় যারা না পড়ে, না কাজ করে, তাদের আটজন মানুষের মধ্যে আটজনই প্রায় নারী। বেলোর মূল জোরটা স্টিগমার ওপর — এই লেবেলটা তরুণীর গলায় ঝুলিয়ে দেওয়া হয়, অথচ প্রশ্নটা তরুণীর নয়।

এখানে একটা তথ্যগত অসঙ্গতি খোলাখুলি বলা দরকার, কারণ লুকিয়ে রাখলে বিশ্লেষণটা দুর্বল হয়ে যায়। বেলোর 'আটজন' আর ওইসিডি-র 'দশে তিন বনাম দশে এক' — দুটো সংখ্যা কাছাকাছি, কিন্তু হুবহু এক নয়। যদি নারী ও পুরুষের কোহর্টের আকার প্রায় সমান ধরা হয়, তাহলে দশে তিন বনাম দশে এক ধরলে নারীর অংশ দাঁড়ায় প্রায় ৭৫ শতাংশ, অর্থাৎ চারজনের মধ্যে তিনজন — 'আটজনের মধ্যে আটজন' নয়। পার্থক্যটা আসতে পারে ভিন্ন বয়স-সীমা, ভিন্ন সংজ্ঞা, বা ভিন্ন রেফারেন্স-বছর থেকে। এটা কোনো পক্ষের ভুল প্রমাণ নয়, এটা তথ্যসূত্রের প্রশ্ন। এবং এই প্রশ্নটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ নীতি নির্ধারণ হয় সংখ্যার ওপর; আর ভুল সূত্র থেকে নেওয়া সংখ্যা বছরের পর বছর লেজারে বসে থাকে।

যা-ই হোক, দুই হিসাব একই দিকে ইশারা করে: মেক্সিকোর নিনি সমস্যাটা মূলত একটা নারীর সমস্যা, এবং সেটা দুর্ঘটনা নয়।

লেবেলটা নিজেই একটা অপরিবর্তনীয় এন্ট্রি

আধুনিক পরিসংখ্যান-ব্যবস্থা অনেকটা ব্লকচেইনের মতো কাজ করে — একবার এন্ট্রি লেখা হয়ে গেলে সেটা সিস্টেমের সব নোডে ছড়িয়ে পড়ে, আর সেটা বদলানো প্রায় অসম্ভব। তরুণীকে 'নিনি' লেখা হলে সেই এন্ট্রি শুধু একটি রিপোর্টে থাকে না; সেটা যায় পরিবারের কথাবার্তায়, প্রতিবেশীর চোখে, চাকরিদাতার ফিল্টারে, এমনকি তার নিজের আত্মবিশ্বাসে। এই এন্ট্রি ভুল হলে সেটা সংশোধন করার কোনো সহজ পথ নেই, কারণ কেউ জানে না কোন ঘরটা আসলে ভুল ছিল।

ইবেরোআমেরিকানা বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষক কার্লা পেদেরসিনি ঠিক এই জায়গাটায় আঙুল তোলেন: 'নিনি' সংজ্ঞাটা অনেক বেশি চওড়া। এটা ভিন্ন ভিন্ন বাস্তবতাকে এক করে ফেলে — যে পড়া ছেড়ে দিয়েছে, যে কাজ খুঁজে পাচ্ছে না, আর যে বিনা মজুরিতে বাড়ির সব কাজ করছে, তাদের সবার গায়ে একই লেবেল সেঁটে যায়। চওড়া সংজ্ঞার সুবিধা একটা — হিসাব করা সহজ। অসুবিধা একটাই, কিন্তু বিশাল: নীতি ঠিক করা অসম্ভব, কারণ সমস্যাগুলোর চিকিৎসা সম্পূর্ণ আলাদা।

এই চওড়া সংজ্ঞার ভেতরে সবচেয়ে বড় যে জিনিসটা লুকিয়ে থাকে, সেটা হলো অবৈতনিক পরিচর্যা-শ্রম। মেক্সিকোয় ঘরের কাজ, বয়স্কের সেবা, শিশু প্রতিপালন — এসব মূলত নারীর কাঁধে। এই কাজের বাজার-মজুরি নেই, তাই জাতীয় হিসাবে এটা 'কাজ' নয়। অথচ এই কাজটা না হলে বাকি অর্থনীতি চলে না। যেসব নারী সকাল ছয়টা থেকে রাত দশটা পর্যন্ত ঘর চালান, তাঁরা পরিসংখ্যানের খাতায় 'বেকার' বা 'নিনি' হয়ে বসে থাকেন — তাঁদের কাজটুকু কেউ গোনে না, শুধু তাঁদের অনুপস্থিতিটুকু গোনা হয়। এটা হিসাবের ভুল নয়, এটা হিসাবের পক্ষপাত। আর যেকোনো লেজারে পক্ষপাত একবার ঢুকে গেলে সেটা সংশোধন করা কঠিনতম কাজ।

পেদেরসিনির পরামর্শ সোজা: সমস্যার সমাধান তরুণীদের ওপর চাপ দিয়ে নয়, শিশু-পরিচর্যার অবকাঠামো তৈরি করে। ডে-কেয়ার, প্রিস্কুল, বয়স্কদের জন্য সেবা — এগুলো থাকলে অনেক নারী শ্রমবাজারে ঢুকতে পারেন, এবং তখন তাঁরা 'নিনি' তালিকা থেকে বেরিয়ে যান। অর্থাৎ প্রশ্নটা তরুণীর যোগ্যতার নয়, রাষ্ট্রের অবকাঠামোর।

ঢাকার আয়না: আমাদের ঘরগুলোতেও একই হিসাব

এই প্রতিবেদন পড়তে পড়তে আমার বারবার ঢাকার কথা মনে হয়েছে। বাংলাদেশে এই সূচকটার নাম ভিন্ন, সংখ্যাগুলোও ভিন্ন, কিন্তু কাঠামোটা আশ্চর্যজনকভাবে এক। আমাদের শ্রমশক্তি জরিপেও একটা ঘর আছে যার নাম 'শ্রমশক্তির বাইরে' — সেখানে যাঁরা থাকেন, তাঁদের বড় অংশ নারী। তাঁরা 'কাজ করছেন না' বলে লেখা হয়, অথচ তাঁরা দিনের বড় অংশ বাড়ির কাজ, রান্না, বাচ্চা সামলানো আর বয়স্কের সেবায় কাটান। আমাদের ভাষায় সেই মানুষকে বলা হয় 'ঘরে বসে আছে' — শব্দটা স্পেনিশ 'নিনি'-র চেয়ে বেশি নির্মম নয়, কমও নয়।

২০২০ সালের কথা মনে পড়ে। করোনার ধাক্কায় বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ইউরো আর টোকিও অলিম্পিক একসঙ্গে থেমে গিয়েছিল। সেই সময়ে আমি 'খালি স্ট্যান্ড, উঁচু কণ্ঠ' নামে বারো পর্বের একটা সাক্ষাৎকার-সিরিজ করেছিলাম ঢাকার চল্লিশজন সাপোর্টার্স ক্লাব নেতার সঙ্গে, আর্জেন্টিনা আর ব্রাজিল — দুই শিবিরের মানুষকে একই প্রশ্ন করতে করতে। স্ট্যান্ড খালি হলেও ভয়েসগুলো থামে না — এই কথাটা সেখান থেকেই শিখেছি। আর সেই সিরিজের একটা সাক্ষাৎকারে এক বোন বলেছিলেন, 'আমার ভাই ম্যাচ দেখে, আমি খাবার বানাই, আর সবাই বলে আমি কিছু করি না।' ওই একটা বাক্যে মেক্সিকোর গোটা নিনি-বিতর্কটা ঢুকে যায়।

এটাই আমার দ্বিতীয় কাজের জায়গা — ইউরোপীয় ফুটবলের প্রচলিত জ্ঞান বাইরের বাজারে কী কী ব্যাখ্যা করতে পারে না। লন্ডন বা বার্লিনে 'শিক্ষা, কাজ বা প্রশিক্ষণে নেই' কথাটার পেছনে একটা নির্দিষ্ট কল্যাণ-রাষ্ট্রের ছবি থাকে, যেখানে তরুণের সামনে অন্তত রাষ্ট্রের একটা দরজা খোলা। ঢাকা বা মেক্সিকো সিটির বাস্তবতায় সেই দরজাটা অনেক সময় বন্ধ, আর ঘরের দরজাটা বন্ধ হওয়ার নাম হয় 'সামাজিক দায়িত্ব'। যে সূচক এই পার্থক্য ধরতে পারে না, সে সূচক পরিমাপ করছে না — সে শুধু দায় বিতরণ করছে।

ওইসিডি বেঞ্চমার্ক আর আঞ্চলিক ঢেউ

ওইসিডি-র প্রতিবেদনের যে লাইনটা সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটা হলো 'এই পতন শুধু মেক্সিকোর একার নয়'। এর মানে মেক্সিকোর চার পয়েন্টকে জাতীয় নীতির সাফল্য বলে বেচা যায় না। কিন্তু এর আরও একটা মানে আছে, যেটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ: যদি বহু দেশে একই সময়ে একই দিকে সংখ্যা নড়ে, তাহলে চালিকাশক্তিটা হয়তো প্রতিটি দেশের আলাদা নীতি নয়, বরং একটা আঞ্চলিক বা বৈশ্বিক কাঠামোগত পরিবর্তন — জনসংখ্যার বয়স-বিন্যাস, শ্রমবাজারের গঠন, বা শিক্ষার সঙ্গে চাকরির সংযোগের ধরন বদলে যাওয়া। এই পরিবর্তনের গতি দেশের নীতির চেয়ে বড় হলে, সূচক-নীতি দিয়ে সেটা ধরাই যায় না।

মেক্সিকোর ক্ষেত্রে আরেকটা বেঞ্চমার্কও দেখা দরকার: ১৯ বনাম ১৩। এই ছয় পয়েন্টের ফাঁকটা শুধু 'গড়ের চেয়ে খারাপ' নয়, এটা একটা সীমা। যে দেশ এই সীমার ওপরে বসে আছে, তার জন্য 'উন্নতি' শব্দটা ব্যবহার করা যায়, কিন্তু 'সমাধান' শব্দটা ব্যবহার করা যায় না। আর লিঙ্গের ঘরে মেক্সিকো শুধু গড়ের চেয়ে খারাপ নয় — সে ওইসিডি-র মধ্যে সবচেয়ে বড় ফাঁকের মালিক। অর্থাৎ এই সূচকে মেক্সিকো পিছিয়ে থাকা দেশ নয়, একেবারে আউটলায়ার। আর আউটলায়ার হওয়া পিছিয়ে থাকার চেয়ে বেশি তথ্য বহন করে: এটা বলে দেয় সমস্যাটা অস্থায়ী মন্দা নয়, কাঠামোর গায়ে লেখা।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

প্রথমেই বলি, আমার যুক্তির দুর্বলতম জায়গাটা কোথায়। আমি একটা অনুপাতকে কেন্দ্রে বসিয়েছি, অথচ সেই অনুপাতের দুই দিকের সংখ্যাই আলাদা সূত্র থেকে আসছে — একদিকে ওইসিডি-র 'দশে তিন বনাম দশে এক', অন্যদিকে বেলোর 'আটজনের মধ্যে আটজন'। দুটো মিলিয়ে আমি একটা ছবি আঁকছি, কিন্তু ছবিটা দুই রকম ফ্রেম থেকে জোড়া লাগানো। যদি কেউ বলে এই জোড়াতালিটাই ভুল, তাহলে আমার যুক্তির বড় অংশ টালমাটাল হয়ে যাবে।

দ্বিতীয়ত, 'নিনি' লেবেলটা হয়তো অর্থহীন নয়। রাষ্ট্রের একটা সূচক দরকার, যাতে বাজেট বরাদ্দ হয়। নাম না দিলে হিসাবও হয় না। প্রশ্নটা হয়তো শব্দটার নয়, প্রশ্নটা শব্দটার ভেতরে কী কী ঢোকানো হলো তার। আমি যাকে 'ভুল সংজ্ঞা' বলছি, কেউ সেটাকে 'ব্যবহারযোগ্য সরলীকরণ' বলতে পারেন।

তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সন্দেহটা নিজের বিরুদ্ধেই তুলি: ঘরের অবৈতনিক শ্রমকে যদি সরাসরি 'কাজ' বলে গুনে ফেলা হয়, তাহলে কি সংখ্যাটা সুন্দর হয়ে যায়, কিন্তু সমস্যাটা লুকিয়ে যায় না? যদি পরিচর্যা-শ্রমকে অর্থনৈতিক কাজ বলে ধরা হয়, রাষ্ট্র হয়তো ভাববে 'তাহলে তো সমস্যা নেই, তারা তো কাজ করছেই' — আর তখনই ডে-কেয়ার বা প্রিস্কুলে বিনিয়োগ করার রাজনৈতিক চাপটা কমে যাবে। অর্থাৎ মাপার পদ্ধতি বদলালে সংখ্যা বদলাবে, কিন্তু ক্ষমতার সম্পর্ক বদলাবে কি? এই সন্দেহটা আমি উড়িয়ে দিতে পারি না।

চতুর্থত, সময়ের প্রশ্ন। লিঙ্গ-ফাঁক অনেক সময় ল্যাগিং সূচক হয়। অর্থাৎ অর্থনীতি ঘুরে দাঁড়ানোর পাঁচ-সাত বছর পরেও শ্রমবাজারে নারীর অংশ বাড়তে দেরি হয়, কারণ সিদ্ধান্তগুলো ঘরে নেওয়া হয়, বাজারে নয়। যদি তাই হয়, তাহলে আমার আজকের 'কাঠামোগত সংকট' আসলে গতকালের মন্দার দেরিতে আসা ছবি — এবং আজকের ছবিটা হয়তো পাঁচ বছর পর নিজে থেকেই সুন্দর হয়ে যাবে।

থ্রেডটা শুরু হয়েছিল একটা প্রশ্ন দিয়ে, উনিশটা পোস্ট পরে সেটা হিসাবনিকাশে পৌঁছেছিল। সেই শিক্ষাটা আমি ভুলিনি: দাবিটা প্রথমে লিখতে হয়, তারপর প্রমাণ দিয়ে নিজের দাবিকে কিনে নিতে হয়। আজকের দাবিটা হলো, মেক্সিকোর নিনি-সংখ্যার আসল গল্প লিঙ্গ-ফাঁকে; আর প্রমাণটা হলো ওই ৩:১, যেটা কোনো সংবাদ-শিরোনামে ওঠেনি।

শেষ কথা: যা দেখার আছে

এবার একটা ভবিষ্যদ্বাণী, টাইমস্ট্যাম্প সহ, যাতে আমাকে পরে জবাবদিহি করা যায়। যদি মেক্সিকোর লিঙ্গ-ফাঁক আগামী দুই রিপোর্টিং সাইকেলে সংকুচিত না হয়, তাহলে ১৯ শতাংশ সংখ্যাটা মেঝে নয় — সেটা ছাদ। অর্থাৎ সেটার নিচে নামার আগেই মেক্সিকো আটকে যাবে, কারণ বাকি অর্ধেক মানুষকে হিসাবে না ধরলে পতন থামবেই।

আর একটা জিনিস নজরে রাখতে হবে, সেটা পদ্ধতির। ওইসিডি বা আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থা যদি কোনোদিন অবৈতনিক পরিচর্যা-শ্রমকে মাপার আওতায় আনে, তাহলে মেক্সিকোর সংখ্যা আকৃতি বদলাবে — কিন্তু প্রশ্নটা থাকবে একই: লেজারে এন্ট্রি লেখার ক্ষমতা কার হাতে? যে দেশ তার নাগরিকের অর্ধেককে 'কিছু করে না' বলে লিখে রাখতে পারে, সে দেশ আসলে কাকে পরিমাপ করছে — নাগরিককে, নাকি নিজের অবকাঠামোর অভাবকে?