ব্লকচেইন লেজার আর লোন-উইথ-অবলিগেশন: ট্রান্সফার বাজারের হিসাবের খাতা কে রাখবে?

গত শীতকালীন ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি আটাশটি ক্লাবের চুক্তিপত্র একটা টেবিলে বসিয়েছিলাম। কলাম ছিল পাঁচটা — মোট ফি, লোন ফি, অবলিগেশনের ট্রিগার শর্ত, বেতন ভাগাভাগি, আর ভবিষ্যৎ বিক্রয়-অধিকারের শতাংশ। টেবিলটা দাঁড় করাতে নয় ঘণ্টা লেগেছিল। কারণটা তথ্যের অভাব ছিল না; অভাব ছিল সংজ্ঞার। “অবলিগেশন” শব্দটা এক ক্লাবে মানে পঁচিশ ম্যাচ, আরেক ক্লাবে মানে দল টিকে থাকা, তৃতীয় ক্লাবে মানে দশ গোল। একই শব্দ, তিন রকম অর্থ, অথচ তিনটাই একই বাজেট লাইনে বসানো হয়েছে। যে সংখ্যার সংজ্ঞা নেই, সে সংখ্যা বিশ্লেষণ নয় — সাজসজ্জা।

এই লেখাটা সেই সংজ্ঞাহীনতার গল্প, আর তার সঙ্গে একটা প্রযুক্তির গল্প — ব্লকচেইন। কারণ আমি যখন দেখলাম আটাশটা ক্লাবের মধ্যে এগারোটা ক্লাব নিজেদের লোন-অবলিগেশনের শর্ত ঠিকভাবে ট্র্যাকও করতে পারছে না, তখন প্রশ্নটা আর শুধু ফুটবলের থাকল না। প্রশ্নটা হয়ে গেল: এমন একটা বাজার, যেখানে কোটি কোটি টাকার শর্ত লুকিয়ে থাকে একটা অনুচ্ছেদের ভেতরে, সেখানে অপরিবর্তনীয় (immutable) আর যাচাইযোগ্য একটা খাতা থাকলে কী হতো?

ডেটা স্ট্যান্ডার্ড: আগে সংজ্ঞা, পরে সংখ্যা

যে কেউ আমার নিউজলেটার পড়েছেন, তিনি জানেন আমি কোনো ম্যাচ প্রিভিউ লিখি না যতক্ষণ না অন্তত পনেরো ম্যাচের ডেটা হাতে আসে। এই নিয়মটা আমি শূন্য থেকে বানাইনি। ২০১৭ সালে, বরিশালে, একান্ন বছর বয়সে যখন “The Data Monk’s Ledger” শুরু করি, তখন প্রথমেই একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম: হর (denominator) ছাড়া কোনো সংখ্যা ছাপব না। নিউজলেটারের প্রথম নিয়ম সেটাই — হরটা দেখাও, নইলে সংখ্যাটা নাটক।

তাই এই লেখায়ও আগে সংজ্ঞা। xG মানে কী, PPDA মানে কী, আর ট্রান্সফার ফি-র হিসাবে “অবলিগেশন” শব্দটা কোন প্যারামিটারে মাপা হবে — এই তিনটা জিনিস আগে স্থির করে নিচ্ছি।

xG, বা Expected Goals, মানে প্রতিটি শটের গোল হওয়ার সম্ভাবনা, যা শটের অবস্থান, কোণ, বডি পার্ট, আর অ্যাসিস্টের ধরন দিয়ে মাপা হয়। PPDA, বা Passes Allowed Per Defensive Action, মানে প্রতিপক্ষ একটা ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের আগে কতগুলো পাস খেলতে পারছে — সংখ্যাটা যত কম, প্রেস তত তীব্র। আর লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তিতে আমি তিনটা প্যারামিটার দেখি: ট্রিগারের সংজ্ঞা, ট্রিগারের সম্ভাব্যতা, আর ট্রিগার হলে যে দায় তৈরি হয় তার বর্তমান মূল্য।

এই তিনটার কোনোটাই বেশিরভাগ ক্ষেত্রে লিখিত থাকে না। থাকে শুধু একটা বাক্য: “নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলে চুক্তি স্থায়ী হবে।” অথচ ওই একটা বাক্যের পেছনে লুকিয়ে থাকে ক্লাবের পরবর্তী তিন মৌসুমের বাজেট। বিশ্বাস করুন, আমি চুয়াল্লিশ বছর ফুটবল দেখছি, আর এই একটা বাক্য ছোট ক্লাবগুলোর জন্য সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

এখানে একটা বাড়তি পয়েন্ট যোগ করি। লোন-উইথ-অবলিগেশন কখনো কখনো ছোট ক্লাবের জন্য যুক্তিসঙ্গতও হয়, যদি শর্তটা স্পষ্ট হয় এবং সম্ভাব্যতা সঠিকভাবে হিসাব করা যায়। সমস্যা শর্তটা নিজে নয়, সমস্যা শর্তটার অস্পষ্টতা। যে চুক্তি স্পষ্ট, সেটা ঝুঁকি নেওয়ার সিদ্ধান্ত; যে চুক্তি অস্পষ্ট, সেটা ঝুঁকি জানার সিদ্ধান্ত। দুটোর মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক।

প্রেক্ষাপট: যে বাজারে ঋণ লুকিয়ে থাকে সুযোগের ছদ্মবেশে

ট্রান্সফার বাজার এখন ঋণের বাজার। ছোট ক্লাব একটা প্রতিভাবান তরুণকে বড় ক্লাবে পাঠায়, বড় ক্লাব বলে “আমরা এখন পুরো টাকা দেব না, লোনে নিই, শর্ত পূরণ হলে কিনে নেব।” ছোট ক্লাব রাজি হয়, কারণ নগদ না এলেও খেলোয়াড়টা চলে যায়, আর বেতনের বোঝা কমে। কিন্তু সমস্যা হলো, “শর্ত পূরণ” মানে কী, সেটা নির্ধারণ করে বড় ক্লাবের স্বার্থ।

ভাবুন, একটা লোন-অবলিগেশন চুক্তিতে লেখা আছে: “খেলোয়াড় লিগে বিশ ম্যাচ খেললে এবং দল প্লে-অফে উঠলে ফি পরিশোধযোগ্য হবে।” এখন বড় ক্লাব চাইলে ওই খেলোয়াড়কে উনিশ ম্যাচ খেলিয়ে বসিয়ে রাখতে পারে — তখন ফি পরিশোধের দায় তৈরি হয় না, অথচ খেলোয়াড়টা ছোট ক্লাবের হয়ে আর খেলছে না। উল্টোদিকে ছোট ক্লাবের খেলোয়াড় ভালো খেলতে শুরু করলে বড় ক্লাব খুশি হয়, কারণ ট্রিগার সস্তা হয়ে যায়। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: চুক্তির শর্তটা কার স্বার্থে লেখা, আর সেটা কে যাচাই করবে?

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইন মানে প্রথমে বিটকয়েন নয়; ব্লকচেইন মানে একটা বিতরণ করা, অপরিবর্তনীয় খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি লিখিত হওয়ার পর আর কেউ চুপিসারে বদলাতে পারে না। ফুটবলে এর দুটো সম্ভাব্য ব্যবহার আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি: এক, চুক্তির শর্তগুলো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে রূপান্তর করা, যেখানে ট্রিগার ম্যাচ ডেটা থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই হয়; দুই, ট্রান্সফার ফি আর মালিকানার ইতিহাস একটা পাবলিক লেজারে রাখা, যাতে তৃতীয় পক্ষের মালিকানা (third-party ownership) আর লুকানো দায় আর না থাকে।

কিন্তু আমি প্রযুক্তির ভক্ত নই, আমি যাচাইয়ের ভক্ত। আর যাচাই করতে গেলে ডেটা লাগে। এই বাজারে এখন তিন ধরনের দায় একসঙ্গে চলছে: প্রকাশ্য ফি, লুকানো শর্ত, আর কমিশনের চেইন। তিনটার কোনোটাই একটা সাধারণ ভক্তের জন্য দৃশ্যমান নয়। যে বাজার অদৃশ্য, সেই বাজারে দুর্নীতির জায়গা তৈরি হয় নিজে থেকেই। ব্লকচেইনের আকর্ষণ এখানেই — সে বাজারটাকে দৃশ্যমান করে। কিন্তু দৃশ্যমানতা শুধু তখনই মূল্যবান, যখন দেখানোর মতো সত্য থাকে। তাই এবার আসল কাজে যাই।

মূল বিশ্লেষণ: লেজারের ভেতরে কী থাকবে, আর কী থাকবে না

আমি আটাশটা ক্লাবের চুক্তি বিশ্লেষণ করে দেখলাম, লোন-অবলিগেশন চুক্তির ট্রিগার চারটা বড় পরিবারে পড়ে: উপস্থিতি (ম্যাচসংখ্যা বা মিনিট), পারফরম্যান্স (গোল বা অ্যাসিস্ট), দলের অবস্থান (প্লে-অফ, টিকে থাকা), আর আর্থিক (বেতন সীমা পূরণ)। এই চারটার মধ্যে প্রথম তিনটা ডেটা-যাচাইযোগ্য, চতুর্থটা নয়।

এই কারণেই আমি বলি, ব্লকচেইন ফুটবলের প্রতিটি চুক্তি সমাধান করবে না। এটা শুধু সেখানে কাজ করবে যেখানে শর্তটা বাইনারি আর ডেটা দিয়ে যাচাইযোগ্য। “খেলোয়াড় কুড়ি ম্যাচ খেলেছে কি না” — এটা একটা লেজারে লেখা যায়। কিন্তু “খেলোয়াড় দলের পরিকল্পনায় মানানসই কি না” — এটা লেজারে লেখা যায় না, এটা কোচের রায়।

তবু যেটা লেখা যায়, সেটাই এখন সবচেয়ে বড় ঝামেলার জায়গা। কারণ উপস্থিতি আর পারফরম্যান্স ডেটা এখনো অসমভাবে রেকর্ড করা হয়। ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগে প্রতি ম্যাচের হাজারো ইভেন্ট ডেটা পাওয়া যায়, অথচ বাংলাদেশের লিগে অনেক ম্যাচের শুধু গোল আর কার্ড রেকর্ড হয়। এই অসমতার মধ্যে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট বসালে সেটা ন্যায়বিচার হবে না — হবে ডিজিটাল বিভাজন।

এই জায়গায় আমার অভিজ্ঞতা স্পষ্ট। আমি xG আর PPDA-কে প্রমিত করেছিলাম, কারণ বাংলাদেশ একটা অভিন্ন ভাষার দাবিদার ছিল। বাংলাদেশের ক্লাবগুলো একই লিগে খেলে, কিন্তু এক ক্লাবের “প্রেস” আরেক ক্লাবের “প্রেস”-এর সঙ্গে তুলনা করা যায় না, কারণ কেউ PPDA মাপে না। এই সংজ্ঞাহীনতার দামটা দেয় ক্লাবগুলো, কারণ তারা জানে না তাদের ডিফেন্স আসলে কত ভালো, আর তাই ট্রান্সফার বাজারে তারা ঠকে।

ভাবুন, একটা বাংলাদেশি ক্লাব যদি প্রমাণ করতে পারে যে তার একজন ডিফেন্ডারের PPDA-সমতুল্য সংখ্যা লিগের সেরাদের মধ্যে, তাহলে বিদেশি ক্রেতার সামনে তার দর কতটা বাড়ে। আজ এই প্রমাণটা নেই, তাই দরটা অনুমানের উপর দাঁড়ায়, আর অনুমান সবসময় ক্রেতার পক্ষে কাজ করে। এখানেই ব্লকচেইন আর ডেটা স্ট্যান্ডার্ড একসঙ্গে আসে: একটি প্রমাণ দেয়, আরেকটি প্রমাণটাকে অপরিবর্তনীয় করে।

এবার সংখ্যায় যাই। ২০১৭ সালে যখন নেইমার ২২২ মিলিয়ন ইউরোতে পিএসজিতে গেলেন, আমি একটা চার হাজার শব্দের ব্রেকডাউন লিখেছিলাম। সেখানে দেখিয়েছিলাম, নেইমারের ২০১৬-১৭ লা লিগায় xG প্রতি ৯০ মিনিটে ছিল ০.৬৭, আর কি-পাস প্রতি ৯০ মিনিটে ছিল ৩.১। এই দুটো সংখ্যা দিয়ে ফি-টা যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ করা যায়। লেখাটা বারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। কারণটা কী? কারণ পাঠক বুঝেছিলেন, ফি-টা আবেগ নয়, হিসাব।

ঠিক এই যুক্তিতেই আমি বলি, লোন-অবলিগেশন চুক্তির দামও xG আর PPDA দিয়ে যাচাই করা উচিত। একটা ক্লাব যদি দাবি করে তার লোনে পাঠানো ফরোয়ার্ড “প্রমাণিত”, তাহলে দেখুন তার xG প্রতি ৯০ মিনিট কত, আর তার শটের গড় মান কত। যদি xG কম হয় অথচ গোল বেশি, তাহলে বুঝবেন সেটা ভ্যারিয়েন্স, দক্ষতা নয় — আর ভ্যারিয়েন্সের উপর অবলিগেশন চুক্তি করা মানে একটা মুদ্রা নিক্ষেপের উপর কোটি টাকা বাজি ধরা।

এই জায়গায় ২০১৮ বিশ্বকাপের সেট-পিস পাঠটা আমার কাজে লাগে। আমি চৌষট্টি ম্যাচ আর একশো সাতচল্লিশটা সেট-পিস শট লগ করে একটা মডেল বানিয়েছিলাম। টুর্নামেন্টের আগে আমি ইংল্যান্ডের রুটিন ফ্ল্যাগ করেছিলাম — হ্যারি কেইনের নিয়ার-পোস্ট রান আর হ্যারি ম্যাগুয়ারের হেডিং ডুয়েল। ইংল্যান্ড বারোটা গোল করেছিল, তার নয়টা সেট-পিস থেকে, আর সেমিফাইনালে উঠেছিল। প্যানামার বিপক্ষে গ্রুপ পর্বে ইংল্যান্ড -১-এ বাজি ধরার পরামর্শ দিয়েছিলাম, ম্যাচটা ৬-১ হয়েছিল। ফাইনালের পর একটা রিট্রোস্পেকটিভ লিখেছিলাম, যেখানে দেখালাম প্রতি কর্নার থেকে সেট-পিস xG খোলা খেলার xG-এর চেয়ে ০.০৮ বেশি। সেট পিস বিশৃঙ্খলা নয়; এটা জ্যামিতি, যেটা ভিড় ভুলে যাওয়া পর্যন্ত অনুশীলন করা হয়।

সেই থেকে আমি প্রতিটি প্রিভিউতে একটা বাধ্যতামূলক “Set-Piece xG” সেকশন যোগ করি, আর প্রতিটি দলের কর্নার ও ফ্রি-কিক রুটিন ১ থেকে ৫ স্কেলে গ্রেড করি। ৫ মানে নিয়ার-পোস্টে দুই-স্তরের ব্লক আর দ্বিতীয় পোস্টে ডিলেইড রান; ১ মানে কেউ ঠিক জায়গায় দাঁড়ায় না। এই গ্রেডিং ছোট ক্লাবের কাছেও প্রযোজ্য, কারণ সেট-পিস দক্ষতা প্রতিভার মতো ব্যয়বহুল নয় — এটা অনুশীলনের ব্যাপার।

সেট-পিসের এই পাঠটা ট্রান্সফার বাজারে সরাসরি প্রযোজ্য, কারণ একটা লোন-অবলিগেশন চুক্তিও আসলে একটা জ্যামিতি — শর্ত, সম্ভাবনা আর দায়ের জ্যামিতি। যে ক্লাব এই জ্যামিতি বোঝে না, সে প্রতিবার বাজারে ঠকে।

আরেকটা মেট্রিক যোগ করি, যা ট্রান্সফার মূল্যায়নে আমি বাধ্যতামূলক করি: প্রতি ৯০ মিনিটে প্রগ্রেসিভ পাস আর প্রগ্রেসিভ ক্যারি। একটা ডিফেন্ডারের PPDA-সমতুল্য প্রেস-সংখ্যা কম হলেও যদি তার প্রগ্রেসিভ ক্যারি বেশি হয়, তাহলে তার বাজার মূল্য প্রেস দিয়ে মাপলে ভুল হবে। কারণ তার কাজ শুধু বল কেড়ে নেওয়া নয়, বল এগিয়ে নেওয়াও। এই দুটো আলাদা স্কিল, আর লেজারে দুটো আলাদা কলাম হওয়া উচিত।

এই জায়গায় আমি একটা ব্যবহারিক প্রস্তাব দিই। প্রতিটি ট্রান্সফার চুক্তির জন্য একটা “মেট্রিক স্ট্যান্ডার্ড বক্স” থাকা উচিত, যেখানে অন্তত ছয়টা তথ্য লেখা থাকবে: খেলোয়াড়ের বয়স, স্যাম্পল সাইজ (কত ম্যাচ), xG প্রতি ৯০, PPDA-সমতুল্য প্রেস সংখ্যা, সেট-পিস গ্রেড, আর চুক্তির ট্রিগার সংজ্ঞা। এই ছয়টা তথ্য যদি পাবলিক লেজারে থাকে, তাহলে ফুটবল বাজার অনেক স্বচ্ছ হবে।

তবে স্বচ্ছতা মানে সমতা নয়, এটা মনে রাখা দরকার। যে ক্লাবের বিশ্লেষক আছে, সে ডেটা পড়তে পারবে; যে ক্লাবের নেই, সে ডেটা থাকলেও বুঝবে না। তাই লেজারের সঙ্গে সাক্ষরতা জোড়া লাগে। প্রযুক্তি একা সমাধান নয়, প্রযুক্তি আর শিক্ষা একসঙ্গে সমাধান।

পাল্টা কোণ: ব্লকচেইন কোনো মন্ত্র নয়

এখানে আমাকে নিজের উৎসাহটাকে লাগাম দিতে হবে, কারণ আমি ২০২০ সালে শিখেছিলাম উৎসাহ আর প্রমাণ দুটো আলাদা জিনিস।

২০২০ সালে, চুয়ান্ন বছর বয়সে, যখন ফুটবল বন্ধ দরজার পেছনে ফিরল, আমি বুন্দেসলিগার তিরাশি ম্যাচ বিশ্লেষণ করলাম। দেখলাম ঘরের মাঠের সুবিধা ০.৩৫ গোল প্রতি ম্যাচ থেকে নেমে এসেছে ০.১৯-এ, আর ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ। আমি “Project Silent Crowd” নামে একটা ইমার্জেন্সি মডেল বানালাম, বাহাত্তর ঘণ্টার মধ্যে সাতাশ জন বাজি ক্লায়েন্টকে বারো পাতার প্রোটোকল পাঠালাম, আর শেষ দুই ম্যাচডেতে আঠারোটা অ্যাওয়ে জয়ের চৌদ্দটা সঠিকভাবে পূর্বাভাস দিলাম। যখন স্টেডিয়াম নীরব হয়ে গেল, তখন ঘরের মাঠের সুবিধাটা শূন্য থেকে আবার শিখতে হয়েছিল।

কিন্তু এই মডেলটার একটা দুর্বলতা ছিল, যেটা আমি স্বীকার করি: কাপ ফাইনালে ভিড়ের শক্তি আমি কখনো ঠিকভাবে হিসাবে ধরতে পারিনি। কারণ কাপ ফাইনালে ভিড় শুধু ভেরিয়েবল নয়, ভিড় একটা আবহ। একটা মডেল কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়; এটা সম্ভাবনার একটা খাতা, যেটা পরের এন্ট্রির জন্য অপেক্ষা করছে।

ঠিক এই কারণেই ব্লকচেইনকে আমি সাবধানে দেখি। ব্লকচেইন অপরিবর্তনীয়তা দেয়, কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা আর সত্য এক জিনিস নয়। যদি লেজারে ঢোকার ডেটাই ভুল হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থাকবে — আর সেটা সংশোধন করা যাবে না, যা ডেটা হাইজিনের দৃষ্টিতে বিপর্যয়। এই জায়গায় আমি স্পষ্ট: ব্লকচেইন ডেটার সমস্যা সমাধান করে না, ব্লকচেইন ডেটার সমস্যাটাকে স্থায়ী করে। তাই লেজারে ওঠার আগে সংজ্ঞা আর সংগ্রহের প্রোটোকল ঠিক থাকতে হবে।

আরেকটা পাল্টা পয়েন্ট: সম্পর্ক মানে কারণ নয়। অনেকেই বলবেন, “যেসব ক্লাব স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ব্যবহার করে, তারা কম ক্ষতিতে পড়ে, তাই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ক্ষতি কমায়।” এটা ভুল সিদ্ধান্ত, কারণ যে ক্লাব আগে থেকেই সুশৃঙ্খল, সে-ই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ব্যবহার করে। সুশৃঙ্খলাটা কারণ, প্রযুক্তিটা উপলক্ষ। সহ-সম্পর্ক আর কারণের মধ্যে পার্থক্য না করলে বিশ্লেষণ শুধু গল্প হয়ে যায়।

আমি ফলাফলের আগে প্রক্রিয়াটাকে বিশ্বাস করি, কারণ ভ্যারিয়েন্স একটা ধৈর্যশীল ঋণদাতা — সে একদিন সুদসহ ফেরত চায়। তাই ব্লকচেইনকে আমি ফলাফল হিসেবে দেখি না, প্রক্রিয়া হিসেবে দেখি: একটা খাতা, যেটা সবাই একসঙ্গে পড়তে পারে, আর কেউ চুপিসারে বদলাতে পারে না।

কেন এই আলোচনা বাংলাদেশের জন্য প্রাসঙ্গিক

কেউ বলতে পারেন, ব্লকচেইন আর লোন-অবলিগেশন — এসব ইউরোপের বড় ক্লাবের ব্যাপার, বাংলাদেশের সঙ্গে এর সম্পর্ক কী। আমার উত্তর: সম্পর্কটা আছে, কারণ বাংলাদেশও এখন ট্রান্সফার বাজারের অংশ, বিশেষ করে দক্ষিণ এশিয়ার খেলোয়াড়দের রপ্তানিকারক হিসেবে।

বাংলাদেশি ক্লাব যখন বিদেশি ক্লাবে খেলোয়াড় পাঠায়, তখন চুক্তির শর্ত আর মালিকানার হিসাব প্রায়ই অস্পষ্ট থাকে। কে মধ্যস্থতাকারী, কত শতাংশ কমিশন, ভবিষ্যৎ বিক্রয়ে ছোট ক্লাবের অংশ কত — এসব লিখিত থাকলেও যাচাইযোগ্য থাকে না। এখানেই একটা পাবলিক, অপরিবর্তনীয় লেজারের মূল্য। এটা ছোট ক্লাবকে বড় ক্লাবের সামনে দর কষাকষির শক্তি দেয়, কারণ তখন দাবিটা অনুরোধ নয়, প্রমাণ।

কিন্তু আমি জানি, এই পথ মসৃণ নয়। বাংলাদেশে ইন্টারনেট, ডেটা সাক্ষরতা আর প্রাতিষ্ঠানিক ইচ্ছা — তিনটাই সীমিত। তাই আমার সুপারিশ হবে মিনিমাল: প্রথমে একটা সর্বনিম্ন কার্যকর মেট্রিক দাঁড় করান, তারপর ধীরে ধীরে লেজারে যান। উল্টো পথে গেলে প্রযুক্তি ক্লাবের উপর চাপ হয়ে দাঁড়াবে, সুবিধা হবে না।

এখানে আমি একটা সতর্কতা যোগ করি: প্রতিটা ডেটা ঘাটতিকে জরুরি অবস্থা ভাববেন না। ডেটা হাইজিনের সমস্যা আর আসল বিশ্লেষণী সংকট দুটো আলাদা জিনিস। খেলোয়াড়ের নামের বানান ভুল হওয়া হাইজিনের সমস্যা; ম্যাচের ট্র্যাকিং পুরোপুরি অনুপস্থিত থাকা সংকট। দুটোকে এক করে ফেললে বিশ্লেষক অকারণে আতঙ্কে ভুগবেন, আর ক্লাব অকারণে টাকা খরচ করবে।

আর ঝুঁকির তালিকা করতে গেলে ঝুঁকিগুলোকে গুরুত্ব অনুযায়ী সাজাতে হবে। চুক্তির শর্তের অস্পষ্টতা সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ এটা সরাসরি অর্থের সঙ্গে যুক্ত। ডেটার বিন্যাসগত ত্রুটি ছোট ঝুঁকি, কারণ এটা সংশোধনযোগ্য। সব ঝুঁকিকে সমান গুরুত্ব দিলে বিশ্লেষণ অচল হয়ে যায় — এই ভুলটা আমি নিজে করেছি, আর তা থেকে শিখেছি।

সামনের দিকে: পরের উইন্ডোতে যা দেখুন

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি তিনটা জিনিস দেখতে চাই।

প্রথম, লোন-অবলিগেশন চুক্তির শর্তগুলো প্রকাশ্যে লিখিত আছে কি না — এবং “শর্ত” শব্দটার একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য সংজ্ঞা আছে কি না। যে ক্লাব শর্তের সংজ্ঞা দিতে পারে না, সে ক্লাব নিজের ভবিষ্যৎ জানে না।

দ্বিতীয়, ট্রান্সফার ফি-র সঙ্গে খেলোয়াড়ের xG প্রতি ৯০ মিনিট আর PPDA-সমতুল্য সংখ্যার সম্পর্ক — ফি বাড়ছে কি দক্ষতা অনুযায়ী, নাকি শুধু বাজার গরম হওয়ার কারণে। যে ফি xG-র চেয়ে অনেক এগিয়ে, সেটা সম্ভাবনা, সম্পদ নয়।

তৃতীয়, ছোট ক্লাবগুলো নিজেদের ডেটা রাখছে কি না। যেখানে খালি চোখ শুধু রুটিন দেখেছিল, সেখানে সুবিধাটা — আর সেই সুবিধাটা কেবল তাদেরই মিলবে, যাদের একটা খাতা আছে।

আমি জানি, ব্লকচেইন আগামীকাল ট্রান্সফার বাজারের সব সমস্যা মিটিয়ে দেবে না। কিন্তু একটা প্রশ্ন থেকে যায়: যে খেলায় প্রতি পাস, প্রতি কর্নার, প্রতি ট্রিগার এখন সংখ্যায় মাপা যায়, সেখানে হিসাবের খাতাটা কেন এখনো একটা অনুচ্ছেদের ভেতরে লুকিয়ে থাকবে?